Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Старичковой Е.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору -... руб., из которой:
- текущий долг по кредиту -... руб.... коп.,
- срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп.,
- долг по погашению кредита -... руб.... коп.,
- долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины -... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -..., год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества -... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком до... г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля......, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 25.04.2011 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N.... В нарушение п. 5.1 кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности К. по договору составляет... руб.... коп., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.... коп. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору... руб.... коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное; взыскать расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2013 г., вступившее в законную силу 22.10.2013 г., которым признаны недействительными условия кредитного договора в части права кредитора на погашение требований по уплате пени (неустойки) в первоочередном порядке перед основным обязательством, а также в части страхования. Суд, сославшись на неправильность расчета представленного ответчиком, принял расчет истца что, по мнению апеллянта, является пересмотром судебного постановления по ранее рассмотренному делу. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, Положения Банка России N 39-П.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив возражение на апелляционную жалобу ответчицы К., в которой изложил свою позицию по обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что 25 апреля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N... согласно условиям которого банк предоставил денежную сумму... руб.... коп. сроком до... г. под...% годовых для приобретения автомобиля..., ..., год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет....
В целях обеспечения исполнения обязательства, между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен договор залога имущества N..., в силу которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки......, год выпуска... г., идентификационный N..., цвет.... Залоговая стоимость имущества составляет... рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - выдал денежные средства для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N... К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполняет.
Согласно п. 8.1.1. кредитного договора истец (кредитор) вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика (заемщика) досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 г., вступившим в законную силу 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску РООЗПП "Форт-Юст"РБ в интересах К. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. взысканы страховая премия в сумме... руб.... коп., а также незаконно списанные в нарушение ст. 319 ГК РФ банком повышенные проценты (неустойка) в сумме... руб.... коп. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали ООО "Русфинанс Банк", К. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.
Из представленного истцом в материалы дела расчета кредитной задолженности ответчика следует, что общая сумма задолженности составляет... руб.... коп., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.... коп. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
Представленный ответчицей расчет задолженности без учета начисления повышающих процентов на сумму просроченных ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных повышенных процентов на просроченные проценты, был оценен судом первой инстанции. Судом правильно указано, что принцип и механизм расчета, произведенного ответчицей при исчислении долга по кредиту, не основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов. Данную судом расчету ответчицы оценку судебная коллегия считает правильной, поскольку с условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена и добровольно взяла на себя обязательства по его исполнению.
Наличие просрочки при исполнении обязательств оспаривалось в суде апелляционной инстанции ответчиком с указанием на удержание банком страховой премии и повышенных процентов (неустойки), списанных банком с нарушением очередности списания поступивших сумм, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правильности расчета ответчика и необходимости уменьшения размера задолженности кредита на списанную банком в первоочередном порядке сумму страховой премии и неустойки, удержанную банком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере... руб., в том числе: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп. является правильным, поскольку он соответствует положениям приведенных выше правовых норм, а размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств поданному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что начисленная банком задолженность по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту в размере... руб.... коп., а также повышенные проценты за просрочку уплаты процентов -... руб.... коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до... руб., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до... руб.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, п. 5.1 договора залога N... от 25.04.2011 г. предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Истец в адрес ответчика направил претензию в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая содержание названных условий договора залога и норму п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также систематичность нарушения сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворил исковые требования в данной части, определив рыночную стоимость автомобиля исходя из отчета ЗАО "..." N... ввиду отсутствия других доказательств по стоимости заложенного автомобиля, а также спора между сторонами в указанной части.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с вопросом исчисления размера задолженности по кредитному договору, что не является основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом ООО "Русфинанс Банк" была уплачена государственная пошлина в размере... руб. за требование имущественного характера и.... за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями N... и N... от 26.02.2013 года.
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию государственную пошлину по неимущественному требованию в размере... рублей и по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям... руб., итого -... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3777/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3777/2014
Судья: Д.С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Старичковой Е.А.
Хакимова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору -... руб., из которой:
- текущий долг по кредиту -... руб.... коп.,
- срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп.,
- долг по погашению кредита -... руб.... коп.,
- долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины -... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -..., год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества -... руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком до... г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля......, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 25.04.2011 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N.... В нарушение п. 5.1 кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности К. по договору составляет... руб.... коп., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.... коп. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору... руб.... коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное; взыскать расходы по уплате госпошлины... руб.... коп., ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2013 г., вступившее в законную силу 22.10.2013 г., которым признаны недействительными условия кредитного договора в части права кредитора на погашение требований по уплате пени (неустойки) в первоочередном порядке перед основным обязательством, а также в части страхования. Суд, сославшись на неправильность расчета представленного ответчиком, принял расчет истца что, по мнению апеллянта, является пересмотром судебного постановления по ранее рассмотренному делу. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, Положения Банка России N 39-П.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив возражение на апелляционную жалобу ответчицы К., в которой изложил свою позицию по обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что 25 апреля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N... согласно условиям которого банк предоставил денежную сумму... руб.... коп. сроком до... г. под...% годовых для приобретения автомобиля..., ..., год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет....
В целях обеспечения исполнения обязательства, между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен договор залога имущества N..., в силу которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки......, год выпуска... г., идентификационный N..., цвет.... Залоговая стоимость имущества составляет... рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - выдал денежные средства для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N... К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполняет.
Согласно п. 8.1.1. кредитного договора истец (кредитор) вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика (заемщика) досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 г., вступившим в законную силу 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску РООЗПП "Форт-Юст"РБ в интересах К. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. взысканы страховая премия в сумме... руб.... коп., а также незаконно списанные в нарушение ст. 319 ГК РФ банком повышенные проценты (неустойка) в сумме... руб.... коп. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали ООО "Русфинанс Банк", К. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.
Из представленного истцом в материалы дела расчета кредитной задолженности ответчика следует, что общая сумма задолженности составляет... руб.... коп., из которых: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб.... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.... коп. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.
Представленный ответчицей расчет задолженности без учета начисления повышающих процентов на сумму просроченных ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных повышенных процентов на просроченные проценты, был оценен судом первой инстанции. Судом правильно указано, что принцип и механизм расчета, произведенного ответчицей при исчислении долга по кредиту, не основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов. Данную судом расчету ответчицы оценку судебная коллегия считает правильной, поскольку с условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена и добровольно взяла на себя обязательства по его исполнению.
Наличие просрочки при исполнении обязательств оспаривалось в суде апелляционной инстанции ответчиком с указанием на удержание банком страховой премии и повышенных процентов (неустойки), списанных банком с нарушением очередности списания поступивших сумм, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правильности расчета ответчика и необходимости уменьшения размера задолженности кредита на списанную банком в первоочередном порядке сумму страховой премии и неустойки, удержанную банком, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере... руб., в том числе: текущий долг по кредиту -... руб.... коп., срочные проценты на сумму текущего долга -... руб.... коп., долг по погашению кредита -... руб.... коп., долг по неуплаченным процентам -... руб.... коп. является правильным, поскольку он соответствует положениям приведенных выше правовых норм, а размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств поданному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что начисленная банком задолженность по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту в размере... руб.... коп., а также повышенные проценты за просрочку уплаты процентов -... руб.... коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до... руб., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до... руб.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, п. 5.1 договора залога N... от 25.04.2011 г. предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Истец в адрес ответчика направил претензию в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая содержание названных условий договора залога и норму п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также систематичность нарушения сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворил исковые требования в данной части, определив рыночную стоимость автомобиля исходя из отчета ЗАО "..." N... ввиду отсутствия других доказательств по стоимости заложенного автомобиля, а также спора между сторонами в указанной части.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с вопросом исчисления размера задолженности по кредитному договору, что не является основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом ООО "Русфинанс Банк" была уплачена государственная пошлина в размере... руб. за требование имущественного характера и.... за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями N... и N... от 26.02.2013 года.
В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию государственную пошлину по неимущественному требованию в размере... рублей и по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям... руб., итого -... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)