Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.04.2012 года по состоянию на 09.07.2013 года в сумме <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство: автомобиль марка (модель) - Hyundai Tucson 27 GLS, цвет серебристый, год выпуска 2006, номер двигателя: N, номер кузова: N, паспорт N: идентификационный номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Г., взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Tucson 27 GLS, цвет серебристый, год выпуска 2006, номер двигателя: N, номер кузова: N, паспорт N: идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> с Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под процентную ставку в размере 15,5% годовых "Автокредит". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства. В нарушение п. 4.1 кредитного договора, положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. По состоянию на 09 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - <данные изъяты> копеек.
Согласно договору залога, заключенному между банком и заемщиком, банк вправе обратить изыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренные п. 4 договора залога.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения и дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Г., срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства. Согласно ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договора залога транспортного средства согласно п. 2.1 договора. Согласно п. 5.1.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 3.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются. Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Согласно п. п. 2.5, 3.7 договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи только после полной оплаты денежных средств. Таким образом, заемщик была поставлена в заведомо невыполнимые условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку право залога могло возникнуть лишь после полной оплаты продавцу денежных средств кредитной организацией. С учетом изложенного, а также пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор и договор залога в указанной части нельзя признать действительными, а обращение взыскания на имущество законным.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не соответствует полной стоимости кредита, которая должна быть указана в кредитном договоре, а расчет процентов не соответствует закону и условиям договора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении "Автокредита" в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на срок по 10 апреля 2015 года, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга в размере <данные изъяты> копейки, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. п. 4.3, 5.5.13 кредитного договора истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам и неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору был проверен судом первой инстанции и принят судом, как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора. Возражая против размера задолженности, ответчик свой расчет не представила, правильность представленного истцом расчета не опровергла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанный расчет во внимание. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Пунктом 6 заключенного между сторонами договора залога N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - автомобиль марки Hyundai Tucson 2.7 GLS, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и, установив, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора от 10 апреля 2012 года, допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Г. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на то, что заключенный кредитный договор и договор залога нельзя признать действительными, поскольку из содержания условий договоров следует, что право залога могло возникнуть лишь после полной оплаты продавцу денежных средств кредитной организацией.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик условия кредитного договора и договора залога не оспаривала, исковые требования о признании их недействительными не заявляла, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства от 10 апреля 2012 года залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО Хендэ-Тверь, что соответствует положениям п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге".
Утверждение апеллянта о невыполнимости условий кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи основано на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2012 года, заключенный между Г. и ООО "Хендэ-Тверь" подписан, обязательства по оплате и передаче транспортного средства выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-581
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-581
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.04.2012 года по состоянию на 09.07.2013 года в сумме <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство: автомобиль марка (модель) - Hyundai Tucson 27 GLS, цвет серебристый, год выпуска 2006, номер двигателя: N, номер кузова: N, паспорт N: идентификационный номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10.04.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Г., взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Tucson 27 GLS, цвет серебристый, год выпуска 2006, номер двигателя: N, номер кузова: N, паспорт N: идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> с Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под процентную ставку в размере 15,5% годовых "Автокредит". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства. В нарушение п. 4.1 кредитного договора, положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. По состоянию на 09 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - <данные изъяты> копеек.
Согласно договору залога, заключенному между банком и заемщиком, банк вправе обратить изыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренные п. 4 договора залога.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения и дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Г., срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства. Согласно ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договора залога транспортного средства согласно п. 2.1 договора. Согласно п. 5.1.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 3.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются. Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Согласно п. п. 2.5, 3.7 договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи только после полной оплаты денежных средств. Таким образом, заемщик была поставлена в заведомо невыполнимые условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, поскольку право залога могло возникнуть лишь после полной оплаты продавцу денежных средств кредитной организацией. С учетом изложенного, а также пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор и договор залога в указанной части нельзя признать действительными, а обращение взыскания на имущество законным.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не соответствует полной стоимости кредита, которая должна быть указана в кредитном договоре, а расчет процентов не соответствует закону и условиям договора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении "Автокредита" в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на срок по 10 апреля 2015 года, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга в размере <данные изъяты> копейки, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. п. 4.3, 5.5.13 кредитного договора истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам и неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору был проверен судом первой инстанции и принят судом, как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора. Возражая против размера задолженности, ответчик свой расчет не представила, правильность представленного истцом расчета не опровергла. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанный расчет во внимание. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Пунктом 6 заключенного между сторонами договора залога N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - автомобиль марки Hyundai Tucson 2.7 GLS, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и, установив, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора от 10 апреля 2012 года, допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Г. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, заявитель ссылается на то, что заключенный кредитный договор и договор залога нельзя признать действительными, поскольку из содержания условий договоров следует, что право залога могло возникнуть лишь после полной оплаты продавцу денежных средств кредитной организацией.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик условия кредитного договора и договора залога не оспаривала, исковые требования о признании их недействительными не заявляла, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства от 10 апреля 2012 года залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО Хендэ-Тверь, что соответствует положениям п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге".
Утверждение апеллянта о невыполнимости условий кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи основано на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2012 года, заключенный между Г. и ООО "Хендэ-Тверь" подписан, обязательства по оплате и передаче транспортного средства выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)