Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) - Баронин А.М. дов от 02.2015
от ответчика ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) - Музыка М.В. дов от 02.10.2014 г., Сумбаева С.В. дов от 10.11.2014 N 183\\15
от третьего лица Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - Борисов А.Ю. дов. от 18.01.2015 г., Якушева Е.А. дов. от 12.01.2015 г.
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промоинвест-М" в лице к/у Наумова В.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2014 года
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"
к ЗАО "ННК"
третье лицо: Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 128 774 152,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 по делу N А40-16941/14 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 1 700 0000 руб. Взыскано с ЗАО" Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 53 995 704 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" долга по лизинговым платежам в размере 53995704 руб. 65 коп., а также судебных расходов отменено.
Взыскано с ЗАО" Новокуйбышевская химическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 121 284 243 руб. 75 коп. - задолженность по лизинговым платежам, Взыскано с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 076 руб.
Взыскано с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 923 руб. 44 коп.
Взыскано с ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-М" в пользу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" долг по лизинговым платежам в размере 128 774 152 руб. 16 коп.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании части лизинговых платежей в размере 31 238 889,07 руб.
Применяя срок исковой давности к обязательствам по платежам, возникшим в период с 20.09.2010 по 20.01.2011 г., суды пришли к выводу о том, что в этот период истец имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности по договору лизинга.
Однако, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в период с 24.01.2012 г. по 23.12.2013 г. договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 г. между истцом и ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы 31 января 2013 г. по делу N А40-106013/11-77-722 был признан недействительным по признаку ничтожности, и у истца не было материально-правовых оснований заявить исковые требования по взысканию задолженности по платежам N 25-29 договора лизинга ввиду отсутствия самого договора. решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" взысканы уплаченные ответчиком по договору лизинга N 247\\2007 от 15.03.2007 г. лизинговые платежи в размере 88 843 806,14 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-106013\\11-76-722 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 23 декабря 2013 г., дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы., после чего ответчик заявил об отказе от требования о признании договора недействительным.
В данном случае срок давности для взыскания задолженности по договору лизинга начал исчисляться только после 23.12.2013 г., когда был восстановлен сам договор. Такая позиция нашла свое подтверждение в постановлении АС МО по делу N А40-7155/2011 от 11.11.2014 г., где в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2012 г. между истцом и ответчиком.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-7155\\2011 сделан вывод о том, что именно отмена решения арбитражного суда о признании ничтожным договора лизинга послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г. N 1П\\2012, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и применении последствий его недействительности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N А40-106013\\2011 о признании недействительным договора лизинга от 15.03.2007 г. N 247\\2007 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 27.12.2013 г., поэтому течение срока исковой давности началось с 28.12.2013 г. Именно с момента отмены решения суда о признании ничтожным договора лизинга у должника, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" возникло право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей, сумма которых превышала размер оплаты по договору купли-продажи.
Однако, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства установленные в рамках другого деле не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также, что суд не исследовал вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей.
Ничтожность договора лизинга означает отсутствие материально-правовых оснований для предъявления иска. Следовательно, истец не пропустил срок давности для взыскания лизинговых платежей, лизинговые платежи N 25-29 сроком уплаты в период с 20.09.2010 по 20.01.2011 г. в размере 31 238 889,07 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов о взыскании с ответчика денежных сумм по договору лизинга сделаны неправильные выводы об обстоятельствах заключения между теми же сторонами договора купли-продажи в отношении того же имущества, переданного ранее в лизинг. При этом, судами применены законы не подлежащие применению, что повлияло на принятие неправильных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст. 413 ГК РФ) и неправомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей, установленных договором лизинга за период до заключения договора купли-продажи.
В своем Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53995704,65 руб. и соглашаясь с позицией ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", апелляционный суд принимает во внимание, что положения п. п. 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не применимы, поскольку данное дело не является спором о последствиях расторжения договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга. Договор не расторгался сторонами, а обязательства по договору лизинга прекратились по иному основанию, а именно, в связи с заключением договора купли-продажи, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Действительно, данный спор не является спором о последствиях расторжения договора лизинга. Вместе с тем, вывод суда о том, что обязательства сторон по лизингу прекратились в связи с заключением договора купли-продажи, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, является ошибочным.
На момент заключения договора купли-продажи (25.01.2012 г.) договор лизинга уже был признан ничтожной сделкой и никакой последующий договор не мог прекратить или изменить того, чего в юридическом смысле не существует, в противном случае этот последующий договор сам был бы ничтожен.
Именно решение суда от 24.01.2012 г. о признании договора лизинга имущества ничтожной сделкой явилось основанием для заключения сторонами договора купли-продажи от 25.01.2012 г. в отношении того же имущества. При наличии обязательств ответчика по лизингу в размере более 145 000 000 руб. истцу (находящемуся в процедуре банкротства) заключать сделку в купли-продажи стоимостью 17 000 000 руб. было бы ни экономически, ни юридически не оправданно. Указанные выводы следуют из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г., принятых в рамках рассмотрения дела N А40-7155/11 (о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г., заключенного между сторонами по настоящему делу.
Учитывая специфический характер оборудовании, которое было приспособлено под производственные нужды лизингополучателя, ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", дальнейшая реализация предмета лизинга являлась весьма затруднительной. Кроме того, в случае возврата оборудования истец должен был бы понести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и последующим хранением оборудования до момента его реализации. Согласно представленного расчета, затраты истца на содержание оборудования в случае его возврата составили бы 35 879 848,4 руб., что в 2,5 раза больше стоимости оборудования, определенной в отчете оценщика.
Продажа оборудования ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания "освобождала истца от необходимости нести соответствующие издержки, которые бы погашались в рамках текущих платежей, тем самым уменьшая конкурсную массу. Указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г. по делу N А40-7155\\2011.
Последующая отмена решения суда о признании ничтожным договора лизинга, а также отказ ответчика от иска, в полном объеме восстановили правоотношения сторон по лизингу, в т.ч. в части обязанности ответчика по уплате в полном объеме лизинговых платежей.
Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком лизинговых платежей за период с начала лизинга по сентябрь 2010 г. (частично) в размере 88 843 806,14 руб., размер лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ответчика за период с сентября 2010 года (частично) до момента заключения договора купли-продажи 25.01.2012 г., а именно платежи по графику лизинга: с N 25 частично в размере 55 665 643,88 руб. по N 41 частично в размере 4 642 464,00 руб. составляет 102 234 593 руб. 74 коп.
Суды применили закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 224 и ч. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73) и неправомерно отказали истцу во взыскании лизинговых платежей после заключения договора купли-продажи.
Суды в своих актах указали, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.01.12 г. N Ш/2012 произошел переход права собственности на имущество к ЗАО "ННК" досрочно до истечения срока лизинга.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Оценивая содержание спорного договора купли-продажи, арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что стороны не определили иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, с момента заключения данного договора прекратилось обязательство ответчика (арендатора) по внесению лизинговых платежей.
Однако, данное заключение судов не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела в контексте с обстоятельствами заключения договора купли-продажи, что отражено в судебных актах по делу N А40-7155/2011 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г. (см. п. 2.1. жалобы).
Заключение договора купли-продажи произошло уже после того, как договор лизинга был признан ничтожным, а не в период, когда он существовал. Заключая договора купли-продажи, стороны исходили из отсутствия взаимных обязательств по договору лизинга, и не прекращали никаких обязанностей по внесению лизинговых платежей. Также, в договоре купли-продажи, стороны просто не могли определить иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы ввиду ничтожности правоотношений по аренде (лизингу). В этой связи, ссылка судов на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 несостоятельна, поскольку стороны не создавали никакой новации по договору лизинга.
Несостоятельна также ссылка на ч. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи правоотношения по лизингу уже были признаны ничтожными.
Соответственно, после отмены решения о признании договора ничтожным, а также отказа ответчика от исковых требований о признании договора лизинга ничтожной сделкой, все его положения считаются действительными, в т.ч. обязательства ответчика по оплате в полном объеме лизинговых платежей, установленных договором.
Согласно п. 9.1. договора лизинга указано "лизингодатель за предоставленное ему право пользования предмета лизинга обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока лизинга". В соответствии с п. 10.2. договора лизингополучатель, по дополнительному соглашению с лизингодателем может досрочно в течение срока лизинга выкупить предмет лизинга у лизингодателя путем уплаты всех оставшихся лизинговых платежей согласно Приложению N 2\\1 и иной задолженности по договору. Договор считается прекращенным с момента осуществления расчетов.
Исходя из этих положений действительного договора лизинга, досрочный выкуп предмета лизинга не освобождал ответчика как лизингополучателя от обязанности по оплате всей суммы лизинговых платежей установленных договором, включая выкупную стоимость предмета лизинга, самих лизинговых платежей как плату за пользование предметом лизинга, а также иных платежей по договору.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма лизинговых платежей за период после заключения договора купли-продажи (с учетом произведенной оплаты 17 000 000 руб. и уменьшения истцом исковых требований) и до окончания срока лизинга в размере 26 539 558,42 руб.
Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы истца на необоснованный расчет суда первой инстанции по лизинговым платежам и прекращению производства по делу в части взыскания 17 000 000 руб.
Согласно решению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 53 995 704 руб. 65 коп., при этом суд отказал во взыскании задолженности за период: сентябрь 2010 г. - январь 2011 г. в размере 31 238 889,07 руб. (по причине пропуска срока давности), а также за период с 26.01.2012 г. (с момента заключения договора купли-продажи) и до окончания сроков платежей по договору лизинга, в размере 43 539 558 руб. 44 коп. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору лизинга по платежам N 30-41 (частично) за период с февраля 2011 г. по 25.01.2012 г. (дата заключения договора купли-продажи). Однако, размер лизинговых платежей за данный период составляет 70 995 704 руб. 67 коп., а не 53 995 704 руб. 65 коп.
Суд неправильно истолковал уточненную позицию истца, в которой сумма исковых требований к ответчику была уменьшена до 128 774 152 руб. 16 коп. Уменьшение исковых требований обусловлено, тем, что в связи с перечислением 02.04.2012 г. и 09.04.2012 г. ответчиком 17 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. истец принимает данную сумму в зачет обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей за период после 25.01.2012 г. (заключения договора купли-продажи). Истец, рассчитывая исковые требования, уменьшил размер лизинговых платежей за период с 26.01.2012 г. т.е. после заключения договора купли-продажи с 41 платежа (частично) до окончания срока лизинга - 48 платеж., т.е. 43 539 558,42 - 17 000 000,00 = 26 539 558,42 руб., при этом размер лизинговых платежей до даты заключения договора купли-продажи истец не уменьшал.
Такая позиция истца непосредственным образом согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 20.08.2014 г. по делу N А40-7155/2011 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, в котором указано, что права кредиторов могут быть восстановлены /путем взыскания задолженности по договору лизинга, о чем свидетельствует факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-169/41/14 по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07 г., в рамках которого конкурсный управляющий должника просит взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме без учета перечисленных ЗАО "Нефтехимия" по спорной сделке в пользу должника 17.000.000 руб., и именно в данном деле должна быть дана оценка доводов истца в части оснований и размера его требований к ответчику с учетом перечисления на расчетный счет конкурсного производства по спорной сделке 17.000.000 руб. и проверке обоснованности условий договора лизинга N 247/2007 от 15.03.07 г. в части определения размеров лизинговых платежей и выкупной цены оборудования (стр. 13 текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо, компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в судебное заседание явилось, поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего "ПРОМИНВЕСТ-М".
Ответчик, ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей N 25-31 в размере 31 238 889,07 руб. является правильным, соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а именно: "При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 247\\2007-8-25 от 15.03.2007 г. лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее 20-го числа текущего календарного месяца. Обязательства по уплате лизингового платежа считается исполненным после зачисления суммы соответствующего платежа на расчетный счет истца.
Дата каждого платежа указана в Приложении N 2\\1 к договору лизинга. Дата платежа N 25 - 20.09.2010 г., дата платежа N 26 - 20.10.2010 г., дата платежа N 27 - 20.11.2010 г., дата платежа N 28 - 20.12.2010 г., дата платежа N 29 - 20.01.2011 г.
Срок исковой давности начинает течь в день, следующий за днем, когда платеж должен бы поступить, но не поступил, то есть 21-го числа каждого месяца.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ N 11750\\13 от 21.01.2014 г.
Срок давности по платежу N 25 в размере 5 665 643,88 руб. истек 20.09.2013 г., срок давности по взысканию платежа N 26 в размере 6 461 191,00 истек 21.10.2013, срок давности по платежу N 27 в размере 6 415 982,11 истек 20.11.2013 г., срок давности по платежу N 28 в размере 6 370 707,19 руб. истек 20.12.2013 г., срок давности по платежу N 29 в размере 6 325 364,89 руб. истек 20.01.2014 г.
Судебные акты по делу N А40-106013\\2011 не влияют на течение срока исковой давности, не подпадают под обстоятельства, приведенные в ст. 203 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей не являлся предметом спора по делу N А40-7155\\2011 и не исследовался судами в рамках указанного дела.
В рамках дела N А40-7155\\2011 рассматривалось требование истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1П\\2012 от 25.01.2012 г. как сделки. Противоречащей п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи обязательство по внесению лизинговых платежей прекратилось совпадением должника и кредитора соответствует ст. 413 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ЗАО "Нефтехимия" (в настоящее время ЗАО "ННК") был заключен договор финансовой лизинга N 247/2007 (далее - договор), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для модернизации производства пропилена из ППФ согласно Спецификации, содержащейся в Приложении N 3 к Договору. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора срок лизинга установлен 48 месяцев. Лизингополучатель в соответствии с п. 9.1 договора обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с базовым графиком лизинговых платежей.
Оплата лизинговых платежей должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца.
Ответчик уплатил лизинговые платежи в размере 88843806,14 руб. Остаток долга составил 128 774 152,16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей в размере 31.238.889,07 руб.
Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что договор лизинга предусматривал повременные платежи, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давности по каждому платежу начинает течь после 20 числа каждого месяца, соответственно, срок давности по лизинговым платежам N 25-29 пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-2394/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16941/14
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А40-16941/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) - Баронин А.М. дов от 02.2015
от ответчика ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) - Музыка М.В. дов от 02.10.2014 г., Сумбаева С.В. дов от 10.11.2014 N 183\\15
от третьего лица Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - Борисов А.Ю. дов. от 18.01.2015 г., Якушева Е.А. дов. от 12.01.2015 г.
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промоинвест-М" в лице к/у Наумова В.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2014 года
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"
к ЗАО "ННК"
третье лицо: Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 128 774 152,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 по делу N А40-16941/14 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 1 700 0000 руб. Взыскано с ЗАО" Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 53 995 704 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" долга по лизинговым платежам в размере 53995704 руб. 65 коп., а также судебных расходов отменено.
Взыскано с ЗАО" Новокуйбышевская химическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 121 284 243 руб. 75 коп. - задолженность по лизинговым платежам, Взыскано с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181 076 руб.
Взыскано с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 923 руб. 44 коп.
Взыскано с ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-М" в пользу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" долг по лизинговым платежам в размере 128 774 152 руб. 16 коп.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании части лизинговых платежей в размере 31 238 889,07 руб.
Применяя срок исковой давности к обязательствам по платежам, возникшим в период с 20.09.2010 по 20.01.2011 г., суды пришли к выводу о том, что в этот период истец имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности по договору лизинга.
Однако, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в период с 24.01.2012 г. по 23.12.2013 г. договор финансовой аренды (лизинга) N 247/2007 от 15.03.2007 г. между истцом и ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы 31 января 2013 г. по делу N А40-106013/11-77-722 был признан недействительным по признаку ничтожности, и у истца не было материально-правовых оснований заявить исковые требования по взысканию задолженности по платежам N 25-29 договора лизинга ввиду отсутствия самого договора. решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Нефтехимия" взысканы уплаченные ответчиком по договору лизинга N 247\\2007 от 15.03.2007 г. лизинговые платежи в размере 88 843 806,14 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А40-106013\\11-76-722 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 23 декабря 2013 г., дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы., после чего ответчик заявил об отказе от требования о признании договора недействительным.
В данном случае срок давности для взыскания задолженности по договору лизинга начал исчисляться только после 23.12.2013 г., когда был восстановлен сам договор. Такая позиция нашла свое подтверждение в постановлении АС МО по делу N А40-7155/2011 от 11.11.2014 г., где в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2012 г. между истцом и ответчиком.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-7155\\2011 сделан вывод о том, что именно отмена решения арбитражного суда о признании ничтожным договора лизинга послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г. N 1П\\2012, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и применении последствий его недействительности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N А40-106013\\2011 о признании недействительным договора лизинга от 15.03.2007 г. N 247\\2007 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 27.12.2013 г., поэтому течение срока исковой давности началось с 28.12.2013 г. Именно с момента отмены решения суда о признании ничтожным договора лизинга у должника, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" возникло право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей, сумма которых превышала размер оплаты по договору купли-продажи.
Однако, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства установленные в рамках другого деле не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также, что суд не исследовал вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей.
Ничтожность договора лизинга означает отсутствие материально-правовых оснований для предъявления иска. Следовательно, истец не пропустил срок давности для взыскания лизинговых платежей, лизинговые платежи N 25-29 сроком уплаты в период с 20.09.2010 по 20.01.2011 г. в размере 31 238 889,07 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов о взыскании с ответчика денежных сумм по договору лизинга сделаны неправильные выводы об обстоятельствах заключения между теми же сторонами договора купли-продажи в отношении того же имущества, переданного ранее в лизинг. При этом, судами применены законы не подлежащие применению, что повлияло на принятие неправильных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст. 413 ГК РФ) и неправомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей, установленных договором лизинга за период до заключения договора купли-продажи.
В своем Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53995704,65 руб. и соглашаясь с позицией ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", апелляционный суд принимает во внимание, что положения п. п. 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не применимы, поскольку данное дело не является спором о последствиях расторжения договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга. Договор не расторгался сторонами, а обязательства по договору лизинга прекратились по иному основанию, а именно, в связи с заключением договора купли-продажи, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Действительно, данный спор не является спором о последствиях расторжения договора лизинга. Вместе с тем, вывод суда о том, что обязательства сторон по лизингу прекратились в связи с заключением договора купли-продажи, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, является ошибочным.
На момент заключения договора купли-продажи (25.01.2012 г.) договор лизинга уже был признан ничтожной сделкой и никакой последующий договор не мог прекратить или изменить того, чего в юридическом смысле не существует, в противном случае этот последующий договор сам был бы ничтожен.
Именно решение суда от 24.01.2012 г. о признании договора лизинга имущества ничтожной сделкой явилось основанием для заключения сторонами договора купли-продажи от 25.01.2012 г. в отношении того же имущества. При наличии обязательств ответчика по лизингу в размере более 145 000 000 руб. истцу (находящемуся в процедуре банкротства) заключать сделку в купли-продажи стоимостью 17 000 000 руб. было бы ни экономически, ни юридически не оправданно. Указанные выводы следуют из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г., принятых в рамках рассмотрения дела N А40-7155/11 (о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г., заключенного между сторонами по настоящему делу.
Учитывая специфический характер оборудовании, которое было приспособлено под производственные нужды лизингополучателя, ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", дальнейшая реализация предмета лизинга являлась весьма затруднительной. Кроме того, в случае возврата оборудования истец должен был бы понести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и последующим хранением оборудования до момента его реализации. Согласно представленного расчета, затраты истца на содержание оборудования в случае его возврата составили бы 35 879 848,4 руб., что в 2,5 раза больше стоимости оборудования, определенной в отчете оценщика.
Продажа оборудования ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания "освобождала истца от необходимости нести соответствующие издержки, которые бы погашались в рамках текущих платежей, тем самым уменьшая конкурсную массу. Указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г. по делу N А40-7155\\2011.
Последующая отмена решения суда о признании ничтожным договора лизинга, а также отказ ответчика от иска, в полном объеме восстановили правоотношения сторон по лизингу, в т.ч. в части обязанности ответчика по уплате в полном объеме лизинговых платежей.
Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком лизинговых платежей за период с начала лизинга по сентябрь 2010 г. (частично) в размере 88 843 806,14 руб., размер лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ответчика за период с сентября 2010 года (частично) до момента заключения договора купли-продажи 25.01.2012 г., а именно платежи по графику лизинга: с N 25 частично в размере 55 665 643,88 руб. по N 41 частично в размере 4 642 464,00 руб. составляет 102 234 593 руб. 74 коп.
Суды применили закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 224 и ч. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73) и неправомерно отказали истцу во взыскании лизинговых платежей после заключения договора купли-продажи.
Суды в своих актах указали, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.01.12 г. N Ш/2012 произошел переход права собственности на имущество к ЗАО "ННК" досрочно до истечения срока лизинга.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
Если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Оценивая содержание спорного договора купли-продажи, арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что стороны не определили иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, с момента заключения данного договора прекратилось обязательство ответчика (арендатора) по внесению лизинговых платежей.
Однако, данное заключение судов не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела в контексте с обстоятельствами заключения договора купли-продажи, что отражено в судебных актах по делу N А40-7155/2011 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 г. (см. п. 2.1. жалобы).
Заключение договора купли-продажи произошло уже после того, как договор лизинга был признан ничтожным, а не в период, когда он существовал. Заключая договора купли-продажи, стороны исходили из отсутствия взаимных обязательств по договору лизинга, и не прекращали никаких обязанностей по внесению лизинговых платежей. Также, в договоре купли-продажи, стороны просто не могли определить иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы ввиду ничтожности правоотношений по аренде (лизингу). В этой связи, ссылка судов на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 несостоятельна, поскольку стороны не создавали никакой новации по договору лизинга.
Несостоятельна также ссылка на ч. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи правоотношения по лизингу уже были признаны ничтожными.
Соответственно, после отмены решения о признании договора ничтожным, а также отказа ответчика от исковых требований о признании договора лизинга ничтожной сделкой, все его положения считаются действительными, в т.ч. обязательства ответчика по оплате в полном объеме лизинговых платежей, установленных договором.
Согласно п. 9.1. договора лизинга указано "лизингодатель за предоставленное ему право пользования предмета лизинга обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока лизинга". В соответствии с п. 10.2. договора лизингополучатель, по дополнительному соглашению с лизингодателем может досрочно в течение срока лизинга выкупить предмет лизинга у лизингодателя путем уплаты всех оставшихся лизинговых платежей согласно Приложению N 2\\1 и иной задолженности по договору. Договор считается прекращенным с момента осуществления расчетов.
Исходя из этих положений действительного договора лизинга, досрочный выкуп предмета лизинга не освобождал ответчика как лизингополучателя от обязанности по оплате всей суммы лизинговых платежей установленных договором, включая выкупную стоимость предмета лизинга, самих лизинговых платежей как плату за пользование предметом лизинга, а также иных платежей по договору.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма лизинговых платежей за период после заключения договора купли-продажи (с учетом произведенной оплаты 17 000 000 руб. и уменьшения истцом исковых требований) и до окончания срока лизинга в размере 26 539 558,42 руб.
Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы истца на необоснованный расчет суда первой инстанции по лизинговым платежам и прекращению производства по делу в части взыскания 17 000 000 руб.
Согласно решению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 53 995 704 руб. 65 коп., при этом суд отказал во взыскании задолженности за период: сентябрь 2010 г. - январь 2011 г. в размере 31 238 889,07 руб. (по причине пропуска срока давности), а также за период с 26.01.2012 г. (с момента заключения договора купли-продажи) и до окончания сроков платежей по договору лизинга, в размере 43 539 558 руб. 44 коп. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору лизинга по платежам N 30-41 (частично) за период с февраля 2011 г. по 25.01.2012 г. (дата заключения договора купли-продажи). Однако, размер лизинговых платежей за данный период составляет 70 995 704 руб. 67 коп., а не 53 995 704 руб. 65 коп.
Суд неправильно истолковал уточненную позицию истца, в которой сумма исковых требований к ответчику была уменьшена до 128 774 152 руб. 16 коп. Уменьшение исковых требований обусловлено, тем, что в связи с перечислением 02.04.2012 г. и 09.04.2012 г. ответчиком 17 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. истец принимает данную сумму в зачет обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей за период после 25.01.2012 г. (заключения договора купли-продажи). Истец, рассчитывая исковые требования, уменьшил размер лизинговых платежей за период с 26.01.2012 г. т.е. после заключения договора купли-продажи с 41 платежа (частично) до окончания срока лизинга - 48 платеж., т.е. 43 539 558,42 - 17 000 000,00 = 26 539 558,42 руб., при этом размер лизинговых платежей до даты заключения договора купли-продажи истец не уменьшал.
Такая позиция истца непосредственным образом согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 20.08.2014 г. по делу N А40-7155/2011 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, в котором указано, что права кредиторов могут быть восстановлены /путем взыскания задолженности по договору лизинга, о чем свидетельствует факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-169/41/14 по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 145.774.152 руб. 16 коп. как задолженности по договору лизинга N 247/2007 от 15.03.07 г., в рамках которого конкурсный управляющий должника просит взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме без учета перечисленных ЗАО "Нефтехимия" по спорной сделке в пользу должника 17.000.000 руб., и именно в данном деле должна быть дана оценка доводов истца в части оснований и размера его требований к ответчику с учетом перечисления на расчетный счет конкурсного производства по спорной сделке 17.000.000 руб. и проверке обоснованности условий договора лизинга N 247/2007 от 15.03.07 г. в части определения размеров лизинговых платежей и выкупной цены оборудования (стр. 13 текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо, компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в судебное заседание явилось, поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего "ПРОМИНВЕСТ-М".
Ответчик, ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей N 25-31 в размере 31 238 889,07 руб. является правильным, соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а именно: "При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 247\\2007-8-25 от 15.03.2007 г. лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее 20-го числа текущего календарного месяца. Обязательства по уплате лизингового платежа считается исполненным после зачисления суммы соответствующего платежа на расчетный счет истца.
Дата каждого платежа указана в Приложении N 2\\1 к договору лизинга. Дата платежа N 25 - 20.09.2010 г., дата платежа N 26 - 20.10.2010 г., дата платежа N 27 - 20.11.2010 г., дата платежа N 28 - 20.12.2010 г., дата платежа N 29 - 20.01.2011 г.
Срок исковой давности начинает течь в день, следующий за днем, когда платеж должен бы поступить, но не поступил, то есть 21-го числа каждого месяца.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ N 11750\\13 от 21.01.2014 г.
Срок давности по платежу N 25 в размере 5 665 643,88 руб. истек 20.09.2013 г., срок давности по взысканию платежа N 26 в размере 6 461 191,00 истек 21.10.2013, срок давности по платежу N 27 в размере 6 415 982,11 истек 20.11.2013 г., срок давности по платежу N 28 в размере 6 370 707,19 руб. истек 20.12.2013 г., срок давности по платежу N 29 в размере 6 325 364,89 руб. истек 20.01.2014 г.
Судебные акты по делу N А40-106013\\2011 не влияют на течение срока исковой давности, не подпадают под обстоятельства, приведенные в ст. 203 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей не являлся предметом спора по делу N А40-7155\\2011 и не исследовался судами в рамках указанного дела.
В рамках дела N А40-7155\\2011 рассматривалось требование истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1П\\2012 от 25.01.2012 г. как сделки. Противоречащей п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи обязательство по внесению лизинговых платежей прекратилось совпадением должника и кредитора соответствует ст. 413 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ЗАО "Нефтехимия" (в настоящее время ЗАО "ННК") был заключен договор финансовой лизинга N 247/2007 (далее - договор), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для модернизации производства пропилена из ППФ согласно Спецификации, содержащейся в Приложении N 3 к Договору. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора срок лизинга установлен 48 месяцев. Лизингополучатель в соответствии с п. 9.1 договора обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с базовым графиком лизинговых платежей.
Оплата лизинговых платежей должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца.
Ответчик уплатил лизинговые платежи в размере 88843806,14 руб. Остаток долга составил 128 774 152,16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей в размере 31.238.889,07 руб.
Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что договор лизинга предусматривал повременные платежи, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давности по каждому платежу начинает течь после 20 числа каждого месяца, соответственно, срок давности по лизинговым платежам N 25-29 пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)