Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д., О., М., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Д. был предоставлен кредит в размере ** рублей под 18% годовых. В обеспечение обязательства с М., О. были заключены договоры поручительства физических лиц, в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма кредитной задолженности составила ** рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив ее права на защиту.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2010 года между истцом (кредитор) и Д. заключен кредитный договор N 1057031/0700, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 18% годовых сроком до 10 ноября 2015 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Д. предоставил кредитору поручительство М. и О., о чем были заключены договоры поручительства от 29 ноября 2010 года.
Зачисление денежных средств банком в сумме ** рублей произведено 30 ноября 2010 года на лицевой счет Д. что подтверждается мемориальным ордером N 700.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2010 года, согласно графику.
Согласно графику платежей, погашение кредита (основного долга) должно осуществляться равными платежами в сумме ** рублей.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками О., М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение договора; поручительство обеспечивает должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 27 августа 2014 года заемщику и поручителям ОАО "Россельхозбанк" направлены уведомления о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01 сентября 2014 года она составила ** руб., в том числе: срочный основной долг - ** руб.; просроченный основной долг - ** руб.; просроченные проценты - ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб.; текущие проценты до даты расчета - ** руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении О. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению на 16 января 2015 года в 17 ч. 00 мин., о времени и месте судебного заседания О. была извещена, что подтверждается телефонограммой от 14 января 2015 года - в 18 ч. 01 мин. секретарь судебного заседания Б. звонила с телефонного номера суда 32109 на номер ответчика **.
Телефонограмма об извещении ответчика О. соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 114 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе О. также указывает на указанный номер мобильного телефона.
Кроме того, из детализации исходящих и входящих звонков, произведенных с абонентского номера 32109, следует, что 14 января 2015 года в 18 ч. 01 мин. был произведен исходящий звонок на номер **, длительность разговора составила 29 секунд.
Таким образом, ответчик О. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-1194/2015
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д., О., М., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Д. был предоставлен кредит в размере ** рублей под 18% годовых. В обеспечение обязательства с М., О. были заключены договоры поручительства физических лиц, в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма кредитной задолженности составила ** рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив ее права на защиту.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2010 года между истцом (кредитор) и Д. заключен кредитный договор N 1057031/0700, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 18% годовых сроком до 10 ноября 2015 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Д. предоставил кредитору поручительство М. и О., о чем были заключены договоры поручительства от 29 ноября 2010 года.
Зачисление денежных средств банком в сумме ** рублей произведено 30 ноября 2010 года на лицевой счет Д. что подтверждается мемориальным ордером N 700.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2010 года, согласно графику.
Согласно графику платежей, погашение кредита (основного долга) должно осуществляться равными платежами в сумме ** рублей.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками О., М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение договора; поручительство обеспечивает должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 27 августа 2014 года заемщику и поручителям ОАО "Россельхозбанк" направлены уведомления о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01 сентября 2014 года она составила ** руб., в том числе: срочный основной долг - ** руб.; просроченный основной долг - ** руб.; просроченные проценты - ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб.; текущие проценты до даты расчета - ** руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении О. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению на 16 января 2015 года в 17 ч. 00 мин., о времени и месте судебного заседания О. была извещена, что подтверждается телефонограммой от 14 января 2015 года - в 18 ч. 01 мин. секретарь судебного заседания Б. звонила с телефонного номера суда 32109 на номер ответчика **.
Телефонограмма об извещении ответчика О. соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 114 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе О. также указывает на указанный номер мобильного телефона.
Кроме того, из детализации исходящих и входящих звонков, произведенных с абонентского номера 32109, следует, что 14 января 2015 года в 18 ч. 01 мин. был произведен исходящий звонок на номер **, длительность разговора составила 29 секунд.
Таким образом, ответчик О. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)