Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Ш.К., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.В. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя банка Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском к Ш.К., Ш.В. о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору в размере ***копейки, в том числе срочной задолженности - *** рублей, просроченной задолженности - *** рублей, неуплаченных процентов - *** копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей, пени за просрочку возврата процентов - *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 31 октября 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Ш.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до 29 октября 2016 года, под 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с Ш.В., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Ш.В. обратился со встречным иском к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным кредитного договора N С-7461384132/12 от 31 октября 2013 года (л.д. 46).
В обоснование своих требований указал, что данный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку был заключен на невыгодных условиях. С *** года Общество с ограниченной ответственностью "Имчет" (далее - ООО "Имчет") неоднократно получало кредиты для предпринимательских целей, однако в связи с отказом банка в 2013 году в выдаче кредита указанному юридическому лицу был заключен кредитный договор с Ш.К., который передал денежные средства предприятию. Банк обещал выдать кредит юридическому лицу для погашения обязательств по спорному кредитному договору, но по различным причинам отказывало в этом.
Представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск.
Ответчик Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил в полном объеме.
Взыскал солидарно с Ш.К., Ш.В. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным договора N С-7461384132/12 от 31 октября 2013 года отказал.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования, а также не выяснена позиция ответчика Ш.К. по встречному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
Ш.В., Ш.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя банка Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Ш.К. заключен кредитный договор N С-7461384132/12, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, под 19,50% годовых, сроком до 29 октября 2016 года (л.д. 5).
Согласно условиям данного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 29 числа каждого календарного месяца в размере *** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет *** рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство, предоставленное банку поручителем. При этом каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.
С условиями кредитного договора заемщик Ш.К. и поручитель Ш.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре (л.д. 5).
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6 - 7, 11 - 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ш.К., Ш.В. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований о признании недействительным кредитного договора и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске Ш.В., по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно данной норме права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обоими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого кредитного договора не представлено.
Наоборот, как достоверно установил суд, Ш.К. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора N С-7461384132/12, заключенного между ним и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" 31 октября 2013 года, денежные средства получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства указывают на то, что заемщик был намерен заключить кредитный договор с банком, исполнял принятые на себя обязательства по нему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор не является ни мнимым, ни притворным, поскольку порождает именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию этого договора и которые входили в намерения сторон при его заключении и исполнении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ш.В. во встречном иске. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Тот факт, что суд первой инстанции не выяснил позицию заемщика Ш.К. по требованиям, заявленным во встречном иске, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены, поскольку Ш.К. является сыном Ш.В., был извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассматривать дело в его отсутствие. Права Ш.К. в данном случае не нарушены. При этом представитель банка был ознакомлен со встречным иском и не возражал рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, без отложения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13200/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13200/2014
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Ш.К., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.В. к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя банка Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском к Ш.К., Ш.В. о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору в размере ***копейки, в том числе срочной задолженности - *** рублей, просроченной задолженности - *** рублей, неуплаченных процентов - *** копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей, пени за просрочку возврата процентов - *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 31 октября 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Ш.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до 29 октября 2016 года, под 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства с Ш.В., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Ш.В. обратился со встречным иском к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным кредитного договора N С-7461384132/12 от 31 октября 2013 года (л.д. 46).
В обоснование своих требований указал, что данный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку был заключен на невыгодных условиях. С *** года Общество с ограниченной ответственностью "Имчет" (далее - ООО "Имчет") неоднократно получало кредиты для предпринимательских целей, однако в связи с отказом банка в 2013 году в выдаче кредита указанному юридическому лицу был заключен кредитный договор с Ш.К., который передал денежные средства предприятию. Банк обещал выдать кредит юридическому лицу для погашения обязательств по спорному кредитному договору, но по различным причинам отказывало в этом.
Представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск.
Ответчик Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил в полном объеме.
Взыскал солидарно с Ш.К., Ш.В. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании недействительным договора N С-7461384132/12 от 31 октября 2013 года отказал.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования, а также не выяснена позиция ответчика Ш.К. по встречному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
Ш.В., Ш.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя банка Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Ш.К. заключен кредитный договор N С-7461384132/12, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, под 19,50% годовых, сроком до 29 октября 2016 года (л.д. 5).
Согласно условиям данного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 29 числа каждого календарного месяца в размере *** рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет *** рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство, предоставленное банку поручителем. При этом каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.
С условиями кредитного договора заемщик Ш.К. и поручитель Ш.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре (л.д. 5).
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6 - 7, 11 - 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ш.К., Ш.В. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Также судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований о признании недействительным кредитного договора и отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске Ш.В., по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно данной норме права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обоими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого кредитного договора не представлено.
Наоборот, как достоверно установил суд, Ш.К. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора N С-7461384132/12, заключенного между ним и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" 31 октября 2013 года, денежные средства получил в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства указывают на то, что заемщик был намерен заключить кредитный договор с банком, исполнял принятые на себя обязательства по нему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор не является ни мнимым, ни притворным, поскольку порождает именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию этого договора и которые входили в намерения сторон при его заключении и исполнении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ш.В. во встречном иске. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Тот факт, что суд первой инстанции не выяснил позицию заемщика Ш.К. по требованиям, заявленным во встречном иске, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены, поскольку Ш.К. является сыном Ш.В., был извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассматривать дело в его отсутствие. Права Ш.К. в данном случае не нарушены. При этом представитель банка был ознакомлен со встречным иском и не возражал рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, без отложения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)