Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, расходов на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Ф.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии, расходов на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, Закону "О защите прав потребителей", нарушают ее права, в связи с чем, просила признать недействительным (ничтожным) условие заключенного 26.03.2008 г. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за кассовое и банковское обслуживание, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за расчетное и кассовое обслуживание в размере 37620 руб., расходы на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5733,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 37620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание К. не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д. 46 - 54), просила применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) Банком был заключен кредитный договор N 28-009343, по которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев посредством выдачи банковской карты "Master Card Unembosstd".
Также условиями заключенного договора предусмотрены выплата процентов по кредиту в размере 16% годовых, комиссии за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 10).
При заключении договора К. подтвердила свое согласие с условиями договора, что подтверждено ее подписью (л.д. 9).
Предоставленный кредит истцом полностью погашен 26.10.2011 г. (л.д. 74).
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 140, 167, 421, 428, 779, 845, 851, 861, 395 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено.
При этом, доказательств того, что ответчик взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, не имеется, соответственно, довод стороны истца о том, что оплата комиссии является платой за ведение ссудного счета, не основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета, а оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату, следовательно, уплата предусмотренной заключенным договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредитов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за расчетное и кассовое обслуживание в размере 37620 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на заключение договора обязательного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 9000 руб., оплаченные ею 26.03.2008 г. (л.д. 30), указав, что данная услуга ей была также навязана ответчиком.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно оценил заявление К. от 26.03.2008 г. о предоставлении ей кредита в размере 200 000 руб., принятое и согласованное ответчиком, отметив, что условия об обязательном страховании жизни и здоровья от несчастных случаев оно не содержит, не указано оно и в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13 - 19), Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (л.д. 20).
Между тем, как следует из материалов дела, именно по заявлению К., адресованному ответчику, денежные средства в размере 9000 руб. банком были перечислены в ЗАО Страховая компания "Авива" (л.д. 22, 31), после чего истцу выдан полис N ВТС-401164/2008 (л.д. 21). Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не имеется. Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оплата за заключение договора страхования была произведена 26.03.2008 г., а в суд истец с указанным требованием обратилась 22.03.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, также правильно указав, что с учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, является правом заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее отказ от включения в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание повлек бы отказ в заключении кредитного договора, равно не представлено доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка условия о страховании.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. На момент обращения в суд с иском предоставленный кредит истцом полностью погашен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13377/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-13377/2014
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, расходов на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Ф.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии, расходов на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, оспариваемые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, Закону "О защите прав потребителей", нарушают ее права, в связи с чем, просила признать недействительным (ничтожным) условие заключенного 26.03.2008 г. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за кассовое и банковское обслуживание, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за расчетное и кассовое обслуживание в размере 37620 руб., расходы на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5733,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 37620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание К. не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д. 46 - 54), просила применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) Банком был заключен кредитный договор N 28-009343, по которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев посредством выдачи банковской карты "Master Card Unembosstd".
Также условиями заключенного договора предусмотрены выплата процентов по кредиту в размере 16% годовых, комиссии за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 10).
При заключении договора К. подтвердила свое согласие с условиями договора, что подтверждено ее подписью (л.д. 9).
Предоставленный кредит истцом полностью погашен 26.10.2011 г. (л.д. 74).
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 140, 167, 421, 428, 779, 845, 851, 861, 395 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено.
При этом, доказательств того, что ответчик взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, не имеется, соответственно, довод стороны истца о том, что оплата комиссии является платой за ведение ссудного счета, не основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета, а оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату, следовательно, уплата предусмотренной заключенным договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредитов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за расчетное и кассовое обслуживание в размере 37620 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на заключение договора обязательного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 9000 руб., оплаченные ею 26.03.2008 г. (л.д. 30), указав, что данная услуга ей была также навязана ответчиком.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно оценил заявление К. от 26.03.2008 г. о предоставлении ей кредита в размере 200 000 руб., принятое и согласованное ответчиком, отметив, что условия об обязательном страховании жизни и здоровья от несчастных случаев оно не содержит, не указано оно и в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13 - 19), Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (л.д. 20).
Между тем, как следует из материалов дела, именно по заявлению К., адресованному ответчику, денежные средства в размере 9000 руб. банком были перечислены в ЗАО Страховая компания "Авива" (л.д. 22, 31), после чего истцу выдан полис N ВТС-401164/2008 (л.д. 21). Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не имеется. Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оплата за заключение договора страхования была произведена 26.03.2008 г., а в суд истец с указанным требованием обратилась 22.03.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, также правильно указав, что с учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, является правом заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ее отказ от включения в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание повлек бы отказ в заключении кредитного договора, равно не представлено доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка условия о страховании.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. На момент обращения в суд с иском предоставленный кредит истцом полностью погашен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)