Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2014 по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Д.И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. с уплатой 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась в платежный период вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Однако обязательства по возврату кредита ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 27 сентября 2012 года, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, и произвести перерасчет размера комиссии за присоединение к страховой программе, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения решения.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, согласно которому, ответчице был выдан кредит в размере <...> руб. с уплатой 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, ответчица была ознакомлена и согласна.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2014 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <...> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; <...> руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив, что правовых оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возврату кредита не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Восточный экспресс банк" требований.
Доводы жалобы ответчицы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере <...> руб., и взысканная судом с ответчицы, соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора и уменьшению не подлежит.
В жалобе ответчица просит произвести перерасчет задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, указывая на то, что она является инвалидом <...> группы, между тем, данное обстоятельство не является основанием для перерасчета задолженности.
Расчет задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, произведен истцом в соответствии с условиями договора страхования и является правильным.
Довод жалобы ответчицы о том, что судом не был решен вопрос о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, учитывая ее сложное финансовое положение, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14737/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1008/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14737/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2014 по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Д.И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. с уплатой 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась в платежный период вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Однако обязательства по возврату кредита ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 27 сентября 2012 года, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, и произвести перерасчет размера комиссии за присоединение к страховой программе, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения решения.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, согласно которому, ответчице был выдан кредит в размере <...> руб. с уплатой 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, ответчица была ознакомлена и согласна.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2014 года составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <...> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; <...> руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, установив, что правовых оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возврату кредита не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Восточный экспресс банк" требований.
Доводы жалобы ответчицы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере <...> руб., и взысканная судом с ответчицы, соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора и уменьшению не подлежит.
В жалобе ответчица просит произвести перерасчет задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, указывая на то, что она является инвалидом <...> группы, между тем, данное обстоятельство не является основанием для перерасчета задолженности.
Расчет задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, произведен истцом в соответствии с условиями договора страхования и является правильным.
Довод жалобы ответчицы о том, что судом не был решен вопрос о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, учитывая ее сложное финансовое положение, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)