Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1371-01381-1134-09414-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 0,12% в день - в период с 05 октября по 04 ноября 2013 года, под 0,75% в день - в период с 05 ноября 2013 года до дня полного погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворил, взыскал с Н. задолженность по кредитному договору N 1371-01381-1134-09414-810/13ф от 04 октября 2013 года по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, которую просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" П.
представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" и Н. был заключен кредитный договор N 1371-01381-1134-09414-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 0,12% в день - в период с 05 октября по 04 ноября 2013 года, под 0,075% в день - в период с 05 ноября 2013 года до дня полного погашения кредита (л.д. 5 - 7).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 01 числа каждого месяца в размере *** рублей, за исключением первого, размер которого составляет *** рублей.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 534 от 04 октября 2013 года (л.д. 15).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам за период с 05 октября 2013 года по 02 июля 2014 года сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались (л.д. 16, 18 - 21).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам (л.д. 24).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанным условием ответчик Н. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника.
Кроме того, ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании неустойки в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13164/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 11-13164/2014
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1371-01381-1134-09414-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 0,12% в день - в период с 05 октября по 04 ноября 2013 года, под 0,75% в день - в период с 05 ноября 2013 года до дня полного погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворил, взыскал с Н. задолженность по кредитному договору N 1371-01381-1134-09414-810/13ф от 04 октября 2013 года по состоянию на 02 июля 2014 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, которую просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" П.
представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" и Н. был заключен кредитный договор N 1371-01381-1134-09414-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок 60 месяцев, под 0,12% в день - в период с 05 октября по 04 ноября 2013 года, под 0,075% в день - в период с 05 ноября 2013 года до дня полного погашения кредита (л.д. 5 - 7).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 01 числа каждого месяца в размере *** рублей, за исключением первого, размер которого составляет *** рублей.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 534 от 04 октября 2013 года (л.д. 15).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам за период с 05 октября 2013 года по 02 июля 2014 года сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались (л.д. 16, 18 - 21).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - проценты по просроченному основному долгу, *** копейка - пени по просроченному основному долгу, *** копеек - пени по просроченным процентам (л.д. 24).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанным условием ответчик Н. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Заявленная неустойка соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника.
Кроме того, ответчиком по спору, который отсутствовал при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" о взыскании неустойки в полном объеме.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)