Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З. на решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С0410014801б от 28.02.2013 года в общей сумме 327272 (трехсот двадцати семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 84 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA ХТА21901 ОБО 117218, года выпуска ТС 2012, цвет Ледниковый (Белый), паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA ХТА219010В0117218, года выпуска ТС 2012, цвет Ледниковый (Белый), паспорт транспортного средства 63 НС 362119, в размере 187800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" уплаченную государственную пошлину в размере 6552,81 рублей.
Встречные требования З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.02.2013 года N С 04100148016 между З. и "Сетелем Банк" ООО.
В остальной части встречных требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 года З., согласно заключенному с ним договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С N от 28.02.2013 года, получил от КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") кредит в размере 346626,92 рублей на 60 месяцев с уплатой 18% годовых с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредиту и тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Указанный кредит был предоставлен З. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 28.02.2013 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.
В обеспечение исполнения кредитного договора N С N между ООО "Сетелем Банк" и З. заключен договор о залоге автотранспортного средства N от 28.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге ООО "Сетелем Банк" вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Истец выполнил условия договора, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в ООО "Сетелем Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку в нарушение п. 5.5 Кредитного договора и ст. ст. 310, 819 ГК РФ З. не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810804100148016, его задолженность перед ООО "Сетелем Банк" составила 335281,15 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 325700,43 рублей, сумма процентов за пользовании денежными средствами - 9092,91 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 453,81 рублей.
В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного имущества составляет 234750 рублей. При этом начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 187800 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с З. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 335281,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 187800 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6552,81 рублей.
Ответчик З. исковые требования ООО "Сетелем Банк" не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.02.2013 года NN, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании за З. суммы долга в размере 327272,84 рублей, с погашением ежемесячными платежами, но не более 25% от размера заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена судом ниже рыночной стоимости, а также ссылаясь на то обстоятельство, что с 15.04.2013 года он исполняет кредитные обязательства надлежащим образом. В связи с тяжелым материальным положением в семье летом 2013 года он не смог в полном объеме исполнять обязательства, оплатив по кредитному договору только 10000 рублей, однако 30.09.2013 года он погасил образовавшуюся с июня по сентябрь 2013 года задолженность, перечислив ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк", суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы долга, поэтому пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика, обратив взыскание на предмет залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что 28.02.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") и З. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 346626,92 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых (л.д. 14-19).
Обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного приобретаемого с использованием кредита транспортного средства (п. 3 договора о предоставлении кредита N С 04100148016).
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктами 3.3, 4.3.2 договора залогодержатель вправе при неисполнении обязательств обратить взыскании на предмет залога.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.01.2014 года задолженность по основному долгу составляет 306700,43 рублей, начисленные проценты - 9092,91 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 11445,50 рублей, а всего 327238,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал задолженность в размере 327272,84 рублей, что подтверждается изложенными доводами во встречном исковом заявлении З.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100148016 от 28.02.2013 года в размере 327272,84 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценивая обоснованность требований ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 ст. 28.1 названного Закона).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
При определении начальной продажной цены подлежащих реализации транспортных средств суд правильно исходил из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной ООО "Сетелем Банк", поскольку ответчиком иного отчета об оценке транспортного средства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика дважды откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить отчет об оценки спорного имущества.
По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда в указанной части, не имеется, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена судом ниже рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости автомобиля истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств летом 2013 года возникла в связи с тяжелым материальным положении, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не освобождают З. от исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100148016 от 28.02.2013 года.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик 30.09.2013 года погасил образовавшуюся с июня по сентябрь 2013 года задолженность, оплатив 30000 рублей, в связи с чем на момент предъявления к нему исковых требований задолженность по кредитному договору у него отсутствовала, является необоснованным, поскольку в расчете задолженности по иску данные денежные средства банком учтены, а иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ни в заседание суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3403/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-3403/2014
Судья Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З. на решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С0410014801б от 28.02.2013 года в общей сумме 327272 (трехсот двадцати семи тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 84 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA ХТА21901 ОБО 117218, года выпуска ТС 2012, цвет Ледниковый (Белый), паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA ХТА219010В0117218, года выпуска ТС 2012, цвет Ледниковый (Белый), паспорт транспортного средства 63 НС 362119, в размере 187800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" уплаченную государственную пошлину в размере 6552,81 рублей.
Встречные требования З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.02.2013 года N С 04100148016 между З. и "Сетелем Банк" ООО.
В остальной части встречных требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 года З., согласно заключенному с ним договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С N от 28.02.2013 года, получил от КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") кредит в размере 346626,92 рублей на 60 месяцев с уплатой 18% годовых с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредиту и тарифами Банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.
Указанный кредит был предоставлен З. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 28.02.2013 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.
В обеспечение исполнения кредитного договора N С N между ООО "Сетелем Банк" и З. заключен договор о залоге автотранспортного средства N от 28.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге ООО "Сетелем Банк" вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Истец выполнил условия договора, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в ООО "Сетелем Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку в нарушение п. 5.5 Кредитного договора и ст. ст. 310, 819 ГК РФ З. не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810804100148016, его задолженность перед ООО "Сетелем Банк" составила 335281,15 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 325700,43 рублей, сумма процентов за пользовании денежными средствами - 9092,91 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 453,81 рублей.
В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного имущества составляет 234750 рублей. При этом начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 187800 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с З. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 335281,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 187800 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6552,81 рублей.
Ответчик З. исковые требования ООО "Сетелем Банк" не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.02.2013 года NN, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании за З. суммы долга в размере 327272,84 рублей, с погашением ежемесячными платежами, но не более 25% от размера заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена судом ниже рыночной стоимости, а также ссылаясь на то обстоятельство, что с 15.04.2013 года он исполняет кредитные обязательства надлежащим образом. В связи с тяжелым материальным положением в семье летом 2013 года он не смог в полном объеме исполнять обязательства, оплатив по кредитному договору только 10000 рублей, однако 30.09.2013 года он погасил образовавшуюся с июня по сентябрь 2013 года задолженность, перечислив ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк", суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы долга, поэтому пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика, обратив взыскание на предмет залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что 28.02.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") и З. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 346626,92 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых (л.д. 14-19).
Обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного приобретаемого с использованием кредита транспортного средства (п. 3 договора о предоставлении кредита N С 04100148016).
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с пунктами 3.3, 4.3.2 договора залогодержатель вправе при неисполнении обязательств обратить взыскании на предмет залога.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.01.2014 года задолженность по основному долгу составляет 306700,43 рублей, начисленные проценты - 9092,91 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 11445,50 рублей, а всего 327238,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал задолженность в размере 327272,84 рублей, что подтверждается изложенными доводами во встречном исковом заявлении З.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100148016 от 28.02.2013 года в размере 327272,84 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценивая обоснованность требований ООО "Сетелем Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 ст. 28.1 названного Закона).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
При определении начальной продажной цены подлежащих реализации транспортных средств суд правильно исходил из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной ООО "Сетелем Банк", поскольку ответчиком иного отчета об оценке транспортного средства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика дважды откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить отчет об оценки спорного имущества.
По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда в указанной части, не имеется, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля определена судом ниже рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости автомобиля истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств летом 2013 года возникла в связи с тяжелым материальным положении, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не освобождают З. от исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100148016 от 28.02.2013 года.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик 30.09.2013 года погасил образовавшуюся с июня по сентябрь 2013 года задолженность, оплатив 30000 рублей, в связи с чем на момент предъявления к нему исковых требований задолженность по кредитному договору у него отсутствовала, является необоснованным, поскольку в расчете задолженности по иску данные денежные средства банком учтены, а иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ни в заседание суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)