Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя З.М.Н. Э.Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 по гражданскому делу по иску
акционерного общества "Газпромбанк" к З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании пени по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика З.М.Н. Э.Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании /__/ р. в счет уплаты пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: /__/, определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по иску Банка ГПБ (АО) с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2014, /__/ р.- пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.; в соответствии с кредитным договором Банк ГПБ (АО) начислил пеню за период с 11.02.2014 по день фактического исполнения вышеназванного решения- 24.12.2014.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 29.09.2014 по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2014 данное определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчиков З.А.П. и З.М.Н. Э.Л.И. иск не признал, заявил о прекращении производства по делу, сославшись на тождественность требований истца о взыскании пени разрешенным Октябрьским районным судом г. Томск от 29.09.2014, и предлагал учесть, что решением Советского районного суда г. Томск от 15.10.2010 задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом З.М.Н. и З.А.П. с определением 1/2 доли за каждым из них.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, части 2 статьи 71, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно взыскано /__/ р. в счет уплаты пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.М.Н. Э.Л.И. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание пени) и по тем же основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям отвечает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО). При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 Банк ГПБ (АО) и З.А.П. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого З.А.П. предоставлен кредит в сумме /__/ р. на срок по 20.08.2029 на приобретение квартиры по адресу: /__/. (л.д. 10-13); исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом этой квартиры и поручительством Ф.А.Д. и Я.; З.М.Н. и З.А.П. являются солидарными должниками по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решением суда от 29.09.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу банка (на тот момент имевшего наименование "Газпромбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/, в том числе пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, в удовлетворении требования о солидарном взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и суммы процентов, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства отказано.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами, что решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 исполнено 24.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 в размере /__/ р., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора (пункты 5.2, 8) и обстоятельств исполнения этого договора и договоров поручительства пришел к выводу о том, что удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате суммы долга само по себе не прекращает кредитное обязательство и не исключает начисление неустойки за его неисполнение.
Указанные выводы суда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности настоящего иска иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как указано выше, принимая решение от 29.09.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с 11.02.2014 до момента вынесения решения (29.09.2014). Фактические обстоятельства, наступившие после 29.09.2014, предметом судебного исследования не являлись, решение от 29.09.2014 не содержит выводов о таких обстоятельствах.
Соответственно, предъявленное банком вновь требование о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, как и основание этого требования, и стороны спора, совпадает с ранее рассмотренным требованием лишь в части периода взыскания с 11.02.2014 по 29.09.2014.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М.Н. Э.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2015
Требование: О взыскании пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1529/2015
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя З.М.Н. Э.Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 по гражданскому делу по иску
акционерного общества "Газпромбанк" к З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании пени по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика З.М.Н. Э.Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании /__/ р. в счет уплаты пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: /__/, определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по иску Банка ГПБ (АО) с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2014, /__/ р.- пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.; в соответствии с кредитным договором Банк ГПБ (АО) начислил пеню за период с 11.02.2014 по день фактического исполнения вышеназванного решения- 24.12.2014.
Определением Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 производство по делу в части требований о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 29.09.2014 по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2014 данное определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчиков З.А.П. и З.М.Н. Э.Л.И. иск не признал, заявил о прекращении производства по делу, сославшись на тождественность требований истца о взыскании пени разрешенным Октябрьским районным судом г. Томск от 29.09.2014, и предлагал учесть, что решением Советского районного суда г. Томск от 15.10.2010 задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом З.М.Н. и З.А.П. с определением 1/2 доли за каждым из них.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, части 2 статьи 71, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно взыскано /__/ р. в счет уплаты пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.М.Н. Э.Л.И. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание пени) и по тем же основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям отвечает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО). При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 Банк ГПБ (АО) и З.А.П. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого З.А.П. предоставлен кредит в сумме /__/ р. на срок по 20.08.2029 на приобретение квартиры по адресу: /__/. (л.д. 10-13); исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом этой квартиры и поручительством Ф.А.Д. и Я.; З.М.Н. и З.А.П. являются солидарными должниками по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решением суда от 29.09.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с З.А.П., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу банка (на тот момент имевшего наименование "Газпромбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/, в том числе пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, в удовлетворении требования о солидарном взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и суммы процентов, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства отказано.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами, что решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 исполнено 24.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 в размере /__/ р., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора (пункты 5.2, 8) и обстоятельств исполнения этого договора и договоров поручительства пришел к выводу о том, что удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате суммы долга само по себе не прекращает кредитное обязательство и не исключает начисление неустойки за его неисполнение.
Указанные выводы суда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности настоящего иска иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как указано выше, принимая решение от 29.09.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с 11.02.2014 до момента вынесения решения (29.09.2014). Фактические обстоятельства, наступившие после 29.09.2014, предметом судебного исследования не являлись, решение от 29.09.2014 не содержит выводов о таких обстоятельствах.
Соответственно, предъявленное банком вновь требование о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, как и основание этого требования, и стороны спора, совпадает с ранее рассмотренным требованием лишь в части периода взыскания с 11.02.2014 по 29.09.2014.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М.Н. Э.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)