Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., платы за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты на просроченный долг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, легковой, VIN <...>, /дата выпуска/, двигатель <...>, кузов ХТА <...>, цвет <...>, серия <...>, ПТС N <...>, государственный номер <...> регион путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу О. уплаченную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в бюджет в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя О. - П. о наличии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль /марка/, легковой, 2010 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику, об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, государственной пошлины. Истец указал, что 16.09.2010 г. ответчик обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком до 16.09.2013 г., с оплатой процентов по кредиту в размере 11,83% годовых для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен О. путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на его расчетный счет. Исполнение обязательств О. перед банком обеспечивалось залогом автомобиля в соответствии с договором залога. С 16.03.2012 г. ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) просит взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на автомобиль /марка/, легковой, VIN <...>, /дата выпуска/, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, серия <...>, ПТС N <...>, государственный номер <...> регион, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
О. предъявил встречный иск к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 16.09.2010 г., им уплачена в пользу банка комиссия в размере <...> руб., которая начислялась незаконно. Действия банка, за которые взимается комиссия, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными актами не предусмотрен. Данная денежная сумма является для банка неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) на исковых требованиях настаивала.
О. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель О. иск не признал, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда изменить. Указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы процентов на просроченный долг, суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с него.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска О., в части отказа в иске о взыскании с О. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб., в части обращения взыскания на автомобиль и определения начальной продажной цены автомобиля сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 16.09.2010 г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил О. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,83% годовых для приобретения транспортного средства /марка/. Право залога на автомобиль возникло у банка с момента приобретения О. права собственности на указанное выше транспортное средство.
О. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Принимая решение о взыскании с О. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требования с ответчика суммы долга.
Взыскивая с О. в пользу банка сумму долга, суд первой инстанции обсуждал вопрос о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению О. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком О. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал, что заявленный банком размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Взыскание с О. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Следовательно, право требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг основано на законе. Расчет процентов на просроченный долг, выполненный НБ "ТРАСТ" (ОАО), О. не оспаривался, доводов о не соответствии расчета нормам законодательства апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с него, не учитывается судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, почему при вынесении решения судом не применяется ст. 333 ГК ПРФ, является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы процентов на просроченный долг, не влияет на законность решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11252
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., платы за пропуск платежей в размере <...> руб., проценты на просроченный долг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автомобиль /марка/, легковой, VIN <...>, /дата выпуска/, двигатель <...>, кузов ХТА <...>, цвет <...>, серия <...>, ПТС N <...>, государственный номер <...> регион путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу О. уплаченную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в бюджет в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя О. - П. о наличии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль /марка/, легковой, 2010 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику, об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, государственной пошлины. Истец указал, что 16.09.2010 г. ответчик обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком до 16.09.2013 г., с оплатой процентов по кредиту в размере 11,83% годовых для приобретения автомобиля. Кредит был предоставлен О. путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на его расчетный счет. Исполнение обязательств О. перед банком обеспечивалось залогом автомобиля в соответствии с договором залога. С 16.03.2012 г. ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) просит взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на автомобиль /марка/, легковой, VIN <...>, /дата выпуска/, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>, серия <...>, ПТС N <...>, государственный номер <...> регион, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
О. предъявил встречный иск к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 16.09.2010 г., им уплачена в пользу банка комиссия в размере <...> руб., которая начислялась незаконно. Действия банка, за которые взимается комиссия, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными актами не предусмотрен. Данная денежная сумма является для банка неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) на исковых требованиях настаивала.
О. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель О. иск не признал, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда изменить. Указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы процентов на просроченный долг, суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с него.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска О., в части отказа в иске о взыскании с О. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб., в части обращения взыскания на автомобиль и определения начальной продажной цены автомобиля сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе О.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 16.09.2010 г. между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил О. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,83% годовых для приобретения транспортного средства /марка/. Право залога на автомобиль возникло у банка с момента приобретения О. права собственности на указанное выше транспортное средство.
О. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Принимая решение о взыскании с О. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требования с ответчика суммы долга.
Взыскивая с О. в пользу банка сумму долга, суд первой инстанции обсуждал вопрос о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению О. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком О. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал, что заявленный банком размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Взыскание с О. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Следовательно, право требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов на просроченный долг основано на законе. Расчет процентов на просроченный долг, выполненный НБ "ТРАСТ" (ОАО), О. не оспаривался, доводов о не соответствии расчета нормам законодательства апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с него, не учитывается судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, почему при вынесении решения судом не применяется ст. 333 ГК ПРФ, является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы процентов на просроченный долг, не влияет на законность решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)