Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.Т.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Б.Т.В. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б.Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Б.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредитных средств нарушают ее права, как потребителя финансовой услуги. Ссылается на то, что при определении размера неустойки суд не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит принять по делу новое решение, с учетом ее нахождения в декретном отпуске, наличии на иждивении двоих детей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В. (после регистрации брака фамилия "Бикбулатова") заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 172000 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления на банковский счет N **** (л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 04 числа каждого месяца, в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет **** рублей **** копейки.
На основании пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита Б.Т.В. банком были исполнены. В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 64-65).
Из представленного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" расчета следует, что по состоянию на 28 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка (л.д. 8-10).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Между тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Разрешая исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, суд должен проверить правильность представленного истцом расчета применительно к требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, независимо от того оспаривается ли ответчиком истребуемая истцом сумма, и привести расчет в решении.
Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма внесенного Б.Т.В. 27 мая 2013 года платежа была ниже суммы, предусмотренного кредитным договором ежемесячного платежа. При этом предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в указанный период банком была нарушена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма уплаченной заемщиком неустойки 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копейки подлежит зачету в счет погашения процентов, задолженность по которым составит **** рубля **** копеек (**** рубля **** копейка - **** рублей **** копейка).
Таким образом, с Б.Т.В. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, определенной судом без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Размер неустойки определен условиями кредитного договора, с указанными условиями ответчик Б.Т.В. согласилась.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Б.Т.В. судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Указание ответчика Б.Т.В. о списании банком комиссии за выдачу кредита судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное. Согласно выписке по лицевому счету заемщика списание комиссии за предоставление кредита банком не производилось (л.д. 64-65).
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. со ссылкой на затруднительное материальное положение, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Б.Т.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей **** копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года изменить.
Взыскать с Б.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5464/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 11-5464/2015
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 04 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.Т.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Б.Т.В. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б.Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Б.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредитных средств нарушают ее права, как потребителя финансовой услуги. Ссылается на то, что при определении размера неустойки суд не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит принять по делу новое решение, с учетом ее нахождения в декретном отпуске, наличии на иждивении двоих детей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В. (после регистрации брака фамилия "Бикбулатова") заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 172000 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления на банковский счет N **** (л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 04 числа каждого месяца, в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет **** рублей **** копейки.
На основании пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита Б.Т.В. банком были исполнены. В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 64-65).
Из представленного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" расчета следует, что по состоянию на 28 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейка - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка (л.д. 8-10).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Между тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Разрешая исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, суд должен проверить правильность представленного истцом расчета применительно к требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, независимо от того оспаривается ли ответчиком истребуемая истцом сумма, и привести расчет в решении.
Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма внесенного Б.Т.В. 27 мая 2013 года платежа была ниже суммы, предусмотренного кредитным договором ежемесячного платежа. При этом предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в указанный период банком была нарушена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма уплаченной заемщиком неустойки 27 мая 2013 года в размере **** рублей **** копейки подлежит зачету в счет погашения процентов, задолженность по которым составит **** рубля **** копеек (**** рубля **** копейка - **** рублей **** копейка).
Таким образом, с Б.Т.В. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, определенной судом без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Размер неустойки определен условиями кредитного договора, с указанными условиями ответчик Б.Т.В. согласилась.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Б.Т.В. судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Указание ответчика Б.Т.В. о списании банком комиссии за выдачу кредита судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное. Согласно выписке по лицевому счету заемщика списание комиссии за предоставление кредита банком не производилось (л.д. 64-65).
Доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. со ссылкой на затруднительное материальное положение, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Б.Т.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей **** копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года изменить.
Взыскать с Б.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 04 июля 2012 года по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копейка - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)