Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, так как противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мугако М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Признать условия договора о карте N от 11.05.2014, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.
Признать условия договора о карте N от 29.07.2011 заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. 7 891,2 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 7 277,5 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 9 556,28 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 862,49 руб. штраф в пользу потребителя.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141,74 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 29 июля 2011 года и 11 мая 2012 года заключила с ответчиком кредитные договоры, в рамках которых с нее были удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, за перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и СМС-сервис на общую сумму 68 468 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что указанные условия нарушают ее права как потребителя, поскольку противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и смс сервис недействительными, взыскать незаконно удержанные комиссии в общем размере 68 468 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также неустойку в сумме 43 135 руб. 21 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что договоры о банковских картах, заключенные с истцом, являлись смешанными и включали в себя элементы договора банковского счета, а потому взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банком операций по снятию наличных денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того высказывает несогласие с выводом суда о навязанности условий по страхованию при заключении кредитного договора от 11 мая 2012 года, ссылаясь на то, что заемщик добровольно выбрал услугу страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. были заключены кредитные договоры (договоры о карте) N от 07 марта 2011 года, N от 15 марта 2011 года, N от 29 июля 2011 года и N от 11 мая 2012 года.
Заключению кредитных договоров предшествовало обращение Б. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с анкетами-заявлениями на получение карт от 07 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 29 июля 2011 года и 06 мая 2012 года, соответственно, в которых последняя просила заключить с ней договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых: выпустить на ее имя банковские карты с установлением соответствующего лимита и открыть банковские счета.
Кроме того, Б. в разделе "Дополнительные услуги" при подписании анкет от 07 марта 2011 года и 06 мая 2012 года выразила согласие на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты; а при подписании анкеты от 29 июля 2011 года, кроме этого, согласилась участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
При этом Б. была уведомлена и согласна, что составными и неотъемлемыми частями договоров о картах наряду с заявлениями будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Условия и Тарифы были получены заемщиком на руки при подписании заявлений (том N 1 л.д. 109-110, 195-197, 280-282).
Сторонами не оспаривалось, что Б. 10 марта 2011 года по договору N получила карту "<данные изъяты>" сроком действия до 31 марта 2014 года с лимитом 30 000 руб.; 25 марта 2011 года по договору N получила карту "American <данные изъяты>" с лимитом 30 000 руб. сроком действия до 31 марта 2014 года; 07 августа 2011 года по кредитному договору N получила карту "<данные изъяты>" с лимитом в 100 000 руб. сроком действия до 31 июля 2016 года и по кредитному договору N получила карту "<данные изъяты>" с лимитом 20 000 руб. сроком действия до 31 мая 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, предусматривающие указанные комиссии противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссий за снятие кредитных средств со счета по договорам от 07 марта 2011 года и 15 марта 2011 года, суд первой инстанции, учитывая момент исполнения указанных договоров (06 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года, соответственно), принимая во внимание дату обращения в суд со спорным иском - 23 мая 2014 года, в отсутствие уважительным причин пропуска истцом указанного срока, признал недействительными указанные условия в кредитных договорах от 29 июля 2011 года и 11 мая 2012 года и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. комиссии за снятие наличных денежных средств по данным договорам в общем размере 7 277 руб. 50 коп. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просила подписывая анкету-заявление.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и взыскании указанных комиссий, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные услуги являются дополнительными, не связаны с непосредственным получением кредита, не обуславливают его выдачу и предоставлены по желанию заемщика.
В указанной части решение не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимая платы за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о карте от 29 июля 2011 года Б. добровольно выразила согласие на личное страхование, выбрав соответствующую графу в разделе "Дополнительные услуги", предварительно ознакомившись с Условиями кредитования, страхования и Тарифами, тогда как, подписывая заявление (оферту) от 06 мая 2012 года Б. не высказывала желание присоединяться к программам страхования, изложенным в приведенном разделе.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 29 июля 2011 года недействительным в части предоставления услуги страхования, ввиду ее добровольного выбора и недействительности данных условий при заключении кредитного договора от 11 мая 2012 года в связи с навязанностью условий страхования в отсутствие согласия клиента на предоставление данной услуги и взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. платы за подключение к программе страхования, удержанной с последней в рамках приведенного договора в сумме 7 891 руб. 20 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выборе Б. услуги страхования при подписании договора о карте от 11 мая 2012 года признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из содержания анкеты на получение карты "Аэрофлот" от 06 мая 2012 года, в разделе "Дополнительные услуги" Б. не выражала согласие на подключение к какой-либо из пяти предложенных программ страхования, лишь высказав желание на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты (том N 1 л.д. 278-282).
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Учитывая факт направления Б. претензии о возврате незаконно удержанной страховой премии, оставленной ЗАО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страховой премии по договору от 11 мая 2012 года в размере 4 971 руб. 45 коп., исходя из расчета: 7 891 руб. 20 коп. x 3% x 21 день.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Судебная коллегия, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя в части возврата незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора от 11 мая 2012 года, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 931 руб. 32 коп. = 7 891 руб. 20 коп. + 4 971 руб. 45 коп. + 1 000 руб. x 50%.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 50 коп. (7 891 руб. 20 коп. + 4 971 руб. 45 коп. x 4% + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части указанное решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать условия договора о карте N от 11 мая 2014 года, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. комиссию за подключение к программе страхования в размере 7 891 рубль 20 копеек, неустойку в размере 4 971 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 931 рубль 32 копейки, а всего 20 793 рубля 97 копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8881/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании суммы комиссии.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, так как противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8881/2014
Судья: Мугако М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Признать условия договора о карте N от 11.05.2014, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.
Признать условия договора о карте N от 29.07.2011 заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. 7 891,2 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 7 277,5 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 9 556,28 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 862,49 руб. штраф в пользу потребителя.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141,74 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 29 июля 2011 года и 11 мая 2012 года заключила с ответчиком кредитные договоры, в рамках которых с нее были удержаны комиссии: за снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, за перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и СМС-сервис на общую сумму 68 468 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что указанные условия нарушают ее права как потребителя, поскольку противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, перечисление денежных средств на иной счет, выпуск (перевыпуск) карты и смс сервис недействительными, взыскать незаконно удержанные комиссии в общем размере 68 468 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также неустойку в сумме 43 135 руб. 21 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что договоры о банковских картах, заключенные с истцом, являлись смешанными и включали в себя элементы договора банковского счета, а потому взимание комиссионного вознаграждения за осуществление банком операций по снятию наличных денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того высказывает несогласие с выводом суда о навязанности условий по страхованию при заключении кредитного договора от 11 мая 2012 года, ссылаясь на то, что заемщик добровольно выбрал услугу страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. были заключены кредитные договоры (договоры о карте) N от 07 марта 2011 года, N от 15 марта 2011 года, N от 29 июля 2011 года и N от 11 мая 2012 года.
Заключению кредитных договоров предшествовало обращение Б. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с анкетами-заявлениями на получение карт от 07 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 29 июля 2011 года и 06 мая 2012 года, соответственно, в которых последняя просила заключить с ней договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых: выпустить на ее имя банковские карты с установлением соответствующего лимита и открыть банковские счета.
Кроме того, Б. в разделе "Дополнительные услуги" при подписании анкет от 07 марта 2011 года и 06 мая 2012 года выразила согласие на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты; а при подписании анкеты от 29 июля 2011 года, кроме этого, согласилась участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
При этом Б. была уведомлена и согласна, что составными и неотъемлемыми частями договоров о картах наряду с заявлениями будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Условия и Тарифы были получены заемщиком на руки при подписании заявлений (том N 1 л.д. 109-110, 195-197, 280-282).
Сторонами не оспаривалось, что Б. 10 марта 2011 года по договору N получила карту "<данные изъяты>" сроком действия до 31 марта 2014 года с лимитом 30 000 руб.; 25 марта 2011 года по договору N получила карту "American <данные изъяты>" с лимитом 30 000 руб. сроком действия до 31 марта 2014 года; 07 августа 2011 года по кредитному договору N получила карту "<данные изъяты>" с лимитом в 100 000 руб. сроком действия до 31 июля 2016 года и по кредитному договору N получила карту "<данные изъяты>" с лимитом 20 000 руб. сроком действия до 31 мая 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, предусматривающие указанные комиссии противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссий за снятие кредитных средств со счета по договорам от 07 марта 2011 года и 15 марта 2011 года, суд первой инстанции, учитывая момент исполнения указанных договоров (06 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года, соответственно), принимая во внимание дату обращения в суд со спорным иском - 23 мая 2014 года, в отсутствие уважительным причин пропуска истцом указанного срока, признал недействительными указанные условия в кредитных договорах от 29 июля 2011 года и 11 мая 2012 года и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. комиссии за снятие наличных денежных средств по данным договорам в общем размере 7 277 руб. 50 коп. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просила подписывая анкету-заявление.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и взыскании указанных комиссий, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий за перечисление денежных средств на иной счет, смс сервис, выпуск и перевыпуск карты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные услуги являются дополнительными, не связаны с непосредственным получением кредита, не обуславливают его выдачу и предоставлены по желанию заемщика.
В указанной части решение не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимая платы за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о карте от 29 июля 2011 года Б. добровольно выразила согласие на личное страхование, выбрав соответствующую графу в разделе "Дополнительные услуги", предварительно ознакомившись с Условиями кредитования, страхования и Тарифами, тогда как, подписывая заявление (оферту) от 06 мая 2012 года Б. не высказывала желание присоединяться к программам страхования, изложенным в приведенном разделе.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 29 июля 2011 года недействительным в части предоставления услуги страхования, ввиду ее добровольного выбора и недействительности данных условий при заключении кредитного договора от 11 мая 2012 года в связи с навязанностью условий страхования в отсутствие согласия клиента на предоставление данной услуги и взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. платы за подключение к программе страхования, удержанной с последней в рамках приведенного договора в сумме 7 891 руб. 20 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выборе Б. услуги страхования при подписании договора о карте от 11 мая 2012 года признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из содержания анкеты на получение карты "Аэрофлот" от 06 мая 2012 года, в разделе "Дополнительные услуги" Б. не выражала согласие на подключение к какой-либо из пяти предложенных программ страхования, лишь высказав желание на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты (том N 1 л.д. 278-282).
С учетом отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Учитывая факт направления Б. претензии о возврате незаконно удержанной страховой премии, оставленной ЗАО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страховой премии по договору от 11 мая 2012 года в размере 4 971 руб. 45 коп., исходя из расчета: 7 891 руб. 20 коп. x 3% x 21 день.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Судебная коллегия, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя в части возврата незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора от 11 мая 2012 года, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 931 руб. 32 коп. = 7 891 руб. 20 коп. + 4 971 руб. 45 коп. + 1 000 руб. x 50%.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 50 коп. (7 891 руб. 20 коп. + 4 971 руб. 45 коп. x 4% + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров N от 11 мая 2012 года и N от 29 июля 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части указанное решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать условия договора о карте N от 11 мая 2014 года, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. комиссию за подключение к программе страхования в размере 7 891 рубль 20 копеек, неустойку в размере 4 971 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 931 рубль 32 копейки, а всего 20 793 рубля 97 копеек.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)