Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица *** С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества "***" текущий основной долг - *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет КРАСНЫЙ.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства *** рублей,
установила:
"***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.03.2011 года в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости *** руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику *** А.Н. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24% годовых на приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика *** А.Н., что подтверждается выписками по счету заемщика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.10.2013 года образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумму текущего основного долга - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретаемого ответчиком автомобиля. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен *** С.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "***" (ЗАО) не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик *** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Условия заключенного кредитного договора она не исполняет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Образовавшуюся задолженность намерена погасить.
Третье лицо *** С.В. и его представитель по доверенности Ш. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо *** С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на то, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, был приобретен по договору купли-продажи у ответчика *** А.Н. на совместные супружеские денежные средства и в настоящее время находится в собственности *** С.В., который является добросовестным приобретателем.
Представитель истца ЗАО "***", ответчик *** А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** С.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения третьего лица *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущества, в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00297CL000000002013.
Согласно условиям данного договора, банк предоставил заемщику *** А.Н. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, на приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика *** А.Н., что усматривается из выписки по счету (л.д. 14 - 17).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретенного ответчиком *** А.Н. автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика *** А.Н. задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 г. - суммы основного долга в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,76 руб.
Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N G4FC 7Z029160, цвет красный, отчужден М. и поставлен на регистрационной учет на имя *** С.В., которому выдан государственный регистрационный знак *** (л.д. 64).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен *** С.В.
Как усматривается из материалов дела, требований к Х. истцом заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, которое ответчиком *** А.Н. был отчуждено *** С.В. подлежит отмене.
Таким образом, на момент разрешения спора об обращении взыскания на автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, его собственником являлся Х.
ЗАО "***" являлось залогодателем указанного автомобиля.
Согласно ст. 353 ГК РФ, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, *** С.В., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, является правопреемником залогодателя, соответственно, являлось залогодателем на момент разрешения спора обжалуемым решением.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества. При этом установление начальной продажной цены также затрагивает законные интересы собственника имущества с учетом положений п. 4 ст. 350 ГК РФ. Отвечать по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен собственник заложенного имущества, залогодатель. Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
С учетом указанных положений закона при обращении взыскания по долгам *** А.Н. на заложенное имущество, принадлежащее *** С.В., исполнение обязательств должника *** А.Н. за счет заложенного имущества влечет переход прав кредитора к *** С.В.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку непосредственно *** С.В. истец в качестве ответчика не заявил, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27 декабря 2013 года в отношении ответчика *** А.Н. Судом *** С.В., как ответчик по делу, также не привлекался.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее *** С.В., не имелось (ст. ст. 38, 40 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 40, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности произвести изменение процессуального положения *** С.В. и рассмотреть дело с участием ** С.В. в качестве ответчика, который мог бы осуществить права этой стороны спора в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный - отменить.
Поставить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к *** об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24815
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица *** С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества "***" текущий основной долг - *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет КРАСНЫЙ.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства *** рублей,
установила:
"***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.03.2011 года в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости *** руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику *** А.Н. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24% годовых на приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика *** А.Н., что подтверждается выписками по счету заемщика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.10.2013 года образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумму текущего основного долга - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретаемого ответчиком автомобиля. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен *** С.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "***" (ЗАО) не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик *** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Условия заключенного кредитного договора она не исполняет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Образовавшуюся задолженность намерена погасить.
Третье лицо *** С.В. и его представитель по доверенности Ш. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо *** С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на то, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, был приобретен по договору купли-продажи у ответчика *** А.Н. на совместные супружеские денежные средства и в настоящее время находится в собственности *** С.В., который является добросовестным приобретателем.
Представитель истца ЗАО "***", ответчик *** А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** С.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения третьего лица *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущества, в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00297CL000000002013.
Согласно условиям данного договора, банк предоставил заемщику *** А.Н. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, на приобретение автомобиля марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика *** А.Н., что усматривается из выписки по счету (л.д. 14 - 17).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретенного ответчиком *** А.Н. автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика *** А.Н. задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 г. - суммы основного долга в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,76 руб.
Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N G4FC 7Z029160, цвет красный, отчужден М. и поставлен на регистрационной учет на имя *** С.В., которому выдан государственный регистрационный знак *** (л.д. 64).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен *** С.В.
Как усматривается из материалов дела, требований к Х. истцом заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный, которое ответчиком *** А.Н. был отчуждено *** С.В. подлежит отмене.
Таким образом, на момент разрешения спора об обращении взыскания на автомобиль марки Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, его собственником являлся Х.
ЗАО "***" являлось залогодателем указанного автомобиля.
Согласно ст. 353 ГК РФ, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, *** С.В., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, является правопреемником залогодателя, соответственно, являлось залогодателем на момент разрешения спора обжалуемым решением.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества. При этом установление начальной продажной цены также затрагивает законные интересы собственника имущества с учетом положений п. 4 ст. 350 ГК РФ. Отвечать по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен собственник заложенного имущества, залогодатель. Абзацем 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
С учетом указанных положений закона при обращении взыскания по долгам *** А.Н. на заложенное имущество, принадлежащее *** С.В., исполнение обязательств должника *** А.Н. за счет заложенного имущества влечет переход прав кредитора к *** С.В.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку непосредственно *** С.В. истец в качестве ответчика не заявил, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27 декабря 2013 года в отношении ответчика *** А.Н. Судом *** С.В., как ответчик по делу, также не привлекался.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее *** С.В., не имелось (ст. ст. 38, 40 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 40, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности произвести изменение процессуального положения *** С.В. и рассмотреть дело с участием ** С.В. в качестве ответчика, который мог бы осуществить права этой стороны спора в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный - отменить.
Поставить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к *** об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Киа/Kia CEED, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, цвет красный - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)