Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., М., Н.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ИП Т., ФИО, М., Н.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Т., ФИО был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 20% годовых. Кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства были заключены договоры поручительства с М., Н.Н. (С.), и три договора залога имущества- автомобилей. Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Банк просил взыскать с ИП Т., ФИО, М., Н.Н. солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, сумму долга по процентам <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств, принадлежащих Н.Н., М., Г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года произведена замена истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС Банк".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года прекращено производство по делу по заявлению истца к ФИО во взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ФИО
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года с Т., М. взыскана задолженность <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> М. стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> Г., стоимостью <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.А..
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Н.А. и С., после чего последней присвоена фамилия Н..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года в пользу банка солидарно с Т., М. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковые автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> М. стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> Г., стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку полагает, что договор залога указанного автомобиля не заключен, ввиду отсутствия в нем сведений о размере и порядке уплаты процентов, к тому же подписан не управомоченным лицом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ИП Т. и ФИО был заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно выписки по счету ответчики и ИП Т. и ФИО получили указанную сумму.
В результате недобросовестного исполнения обязанностей по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому являлась Г., в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>. Предмет залога был оценен на сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о подписании договора не управомоченным лицом не подтверждены материалами дела, ввиду чего несостоятельны.
Доводы о том, что договор залога автомобиля <данные изъяты>, является незаключенным, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, местонахождение предмета залога. Все перечисленные условия содержатся в договоре залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., М., Н.Н.
Н.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8156/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8156/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., М., Н.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось в суд с иском к ИП Т., ФИО, М., Н.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Т., ФИО был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 20% годовых. Кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства были заключены договоры поручительства с М., Н.Н. (С.), и три договора залога имущества- автомобилей. Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Банк просил взыскать с ИП Т., ФИО, М., Н.Н. солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, сумму долга по процентам <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств, принадлежащих Н.Н., М., Г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2012 года произведена замена истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на правопреемника ОАО "МТС Банк".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года прекращено производство по делу по заявлению истца к ФИО во взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ФИО
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года с Т., М. взыскана задолженность <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> М. стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> Г., стоимостью <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.А..
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Н.А. и С., после чего последней присвоена фамилия Н..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года в пользу банка солидарно с Т., М. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковые автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий С., стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> М. стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> Г., стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку полагает, что договор залога указанного автомобиля не заключен, ввиду отсутствия в нем сведений о размере и порядке уплаты процентов, к тому же подписан не управомоченным лицом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ИП Т. и ФИО был заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно выписки по счету ответчики и ИП Т. и ФИО получили указанную сумму.
В результате недобросовестного исполнения обязанностей по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому являлась Г., в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>. Предмет залога был оценен на сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о подписании договора не управомоченным лицом не подтверждены материалами дела, ввиду чего несостоятельны.
Доводы о том, что договор залога автомобиля <данные изъяты>, является незаключенным, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, местонахождение предмета залога. Все перечисленные условия содержатся в договоре залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., М., Н.Н.
Н.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)