Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возместить просроченную задолженность, вернуть истцу.
Разъяснить истцу, что с аналогичным исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий суд г. Москва или г. Краснодар.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения М.Т. при участии сурдопереводчика С., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда. Из искового заявления М.Т. усматривается, что ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", она просит расторгнуть договор потребительского кредита от 28 августа 2013 года N ... заключенный между нею и АО "ОТП Банк"; обязать ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" возместить АО "ОТП Банк" просроченную задолженность по договору от ... года N ... заключенному между нею и АО "ОТП Банк"; обязать ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" возместить ей компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
25 марта 2015 года судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания постановлено указанное выше определение.
С указанным определением не согласилась М.Т.
В частной жалобе она оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, ссылаясь на право альтернативной подсудности, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит его отменить и направить дело в районный суд для принятия к его производству и рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела не усматривается место исполнения кредитных договоров, при этом юридические адреса организаций - ответчиков указаны: г. Москва и г. Краснодар. К материалам не приложено доказательств нахождения филиалов АО "ОТП Банк" и ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" в г. Владикавказ, в связи с чем оснований отнесения данного спора к подсудности Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания из представленных материалов не усматривается.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления усматривается, что М.Т. предъявляя иск к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, указывает на нарушение ответчиками Закона "О защите прав потребителей".
Как указано в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум также разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Из смысла ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Эти же обстоятельства закреплены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материала, истец М.Т. проживает по адресу: г. ...
Таким образом, вывод судьи о неподсудности спора Советскому районному суду г. Владикавказ РСО-Алания не основан на нормах процессуального права и Закона "О Защите прав потребителей".
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы частной жалобы состоятельными, а определение судьи подлежащим отмене, с направлением материала в суд для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению М.Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возместить просроченную задолженность направить в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания суд для принятия к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения по существу.
Частную жалобу М.Т. удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: определение от 25 марта 2015 года вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания М.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-420/15
Обстоятельства: Определением иск о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возместить просроченную задолженность возвращен истцу.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-420/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Т. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возместить просроченную задолженность, вернуть истцу.
Разъяснить истцу, что с аналогичным исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий суд г. Москва или г. Краснодар.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения М.Т. при участии сурдопереводчика С., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда. Из искового заявления М.Т. усматривается, что ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", она просит расторгнуть договор потребительского кредита от 28 августа 2013 года N ... заключенный между нею и АО "ОТП Банк"; обязать ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" возместить АО "ОТП Банк" просроченную задолженность по договору от ... года N ... заключенному между нею и АО "ОТП Банк"; обязать ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" возместить ей компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
25 марта 2015 года судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания постановлено указанное выше определение.
С указанным определением не согласилась М.Т.
В частной жалобе она оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, ссылаясь на право альтернативной подсудности, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит его отменить и направить дело в районный суд для принятия к его производству и рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела не усматривается место исполнения кредитных договоров, при этом юридические адреса организаций - ответчиков указаны: г. Москва и г. Краснодар. К материалам не приложено доказательств нахождения филиалов АО "ОТП Банк" и ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" в г. Владикавказ, в связи с чем оснований отнесения данного спора к подсудности Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания из представленных материалов не усматривается.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления усматривается, что М.Т. предъявляя иск к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, указывает на нарушение ответчиками Закона "О защите прав потребителей".
Как указано в п. п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум также разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Из смысла ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Эти же обстоятельства закреплены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материала, истец М.Т. проживает по адресу: г. ...
Таким образом, вывод судьи о неподсудности спора Советскому районному суду г. Владикавказ РСО-Алания не основан на нормах процессуального права и Закона "О Защите прав потребителей".
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы частной жалобы состоятельными, а определение судьи подлежащим отмене, с направлением материала в суд для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 25 марта 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению М.Т. к АО "ОТП Банк", ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Южный" о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности возместить просроченную задолженность направить в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания суд для принятия к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения по существу.
Частную жалобу М.Т. удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: определение от 25 марта 2015 года вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания М.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)