Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисова Е.С., Фомина Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАО БАНК Советский на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ЗАО БАНК Советский к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что копию решения получил <данные изъяты>, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовали.
Ответчик Т. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ЗАО Банк "Советский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе ЗАО Банк Советский ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление подлежит отмене, как постановленное в нарушении нормам процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указал, что из представленных документов не усматривается когда заявителем получена копия решения; копия конверта, представленная заявителем, плохо читаема, и не свидетельствует о получении оспариваемого решения <данные изъяты>.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что копия конверта, представленная заявителем (л.д. 72) читаема, на копии конверта видно, что конверт поступил в адрес заявителя <данные изъяты> года.
При вынесении решения представитель ЗАО Банк "Советский" не присутствовал.
Копия решения, согласно сопроводительной (л.д. 70) направлена заявителю <данные изъяты>.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес заявителя после вынесения решения суда каких-либо других документов,
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, восстановить ЗАО Банк "Советский" срок на подачу апелляционной жалобы, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13563/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13563/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисова Е.С., Фомина Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАО БАНК Советский на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ЗАО БАНК Советский к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что копию решения получил <данные изъяты>, в судебном заседании при вынесении решения не присутствовали.
Ответчик Т. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ЗАО Банк "Советский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе ЗАО Банк Советский ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное постановление подлежит отмене, как постановленное в нарушении нормам процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указал, что из представленных документов не усматривается когда заявителем получена копия решения; копия конверта, представленная заявителем, плохо читаема, и не свидетельствует о получении оспариваемого решения <данные изъяты>.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что копия конверта, представленная заявителем (л.д. 72) читаема, на копии конверта видно, что конверт поступил в адрес заявителя <данные изъяты> года.
При вынесении решения представитель ЗАО Банк "Советский" не присутствовал.
Копия решения, согласно сопроводительной (л.д. 70) направлена заявителю <данные изъяты>.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес заявителя после вынесения решения суда каких-либо других документов,
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, восстановить ЗАО Банк "Советский" срок на подачу апелляционной жалобы, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)