Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 марта 2014 года по делу N А53-763/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг"
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", Хворостяной-Дрозд Анне Николаевне
при участии третьего лица Дрозд Екатерины Владимировны
о признании договора ипотеки недействительным,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (далее - ООО "АМИ-Сервис-Юг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "РСБ", банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008, от 28.08.2008, от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе заключения и исполнения основных сделок по выдаче кредитов, а также сделок по ипотеке банк злоупотреблял своими правами (произвольно повышал ставки по кредиту, неправильно произвел оценку объектов ипотеки, учел не все имущество, которое фактически передавалось в ипотеку и т.д.), что свидетельствует о недействительности договоров залога недвижимого имущества.
Определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дрозд Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, по делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "АМИ-Сервис-Юг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам, приведенным в иске, и сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки правовой позиции истца по делу.
Определением от 22.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008, от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятый судебный акт в данной части мотивирован тем, что Хворостяная-Дрозд А.Н. как сторона оспариваемых договоров об ипотеке подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчицы, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагивали ее права и обязанности по отношению к банку. Непривлечение судом Хворостяной-Дрозд А.Н. к участию в деле свидетельствует о принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В части выше указанных исковых требований Хворостяная - Дрозд А.Н. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N 2-885-14. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "АМИ-Сервис-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 00277 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, от 01.04.2009, от 25.07.2009, от 29.12.2009, от 30.06.2010, от 18.05.2011, согласно которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 августа 2012 года под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00277-П от 25.01.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 24.07.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор N 00277-3 о залоге имущества.
Также в обеспечение обязательств ООО "АМИ- Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.07.2009, 29.12.2009), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 675 500 руб.
14.05.2008 между банком и обществом был заключен кредитный договор N 00348, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00348-П от 14.05.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
05.06.2008 между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии N 00361 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 01.04.2009, 03.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00361-П от 05.06.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 03.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
17.02.2009 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "АМИ- Сервис-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 00423 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, 15.02.2010, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00423-П от 17.02.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2009, 15.02.2010, 30.06.2010, 18.05.2011.
В обеспечение обязательств общества по договору об открытии кредитной линии N 00423 от 17.02.2009 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.02.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009, 30.07.2010, 18.05.2011), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу. Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки по данному договору определена в размере 11 675 500 руб.
Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМИ- Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00361 от 05.06.2008 и кредитному договору N 00348 от 14.05.2008 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 675 500 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМИ-Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00361 от 05.06.2008, кредитному договору N 00348 от 14.05.2008, договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 12.11.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 30.06.2010, 18.05.2011), по которому предметом ипотеки является:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 41,9 кв. м, степень готовности объекта - 47%, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11;
- - земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58;
- - блок "А" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 179,5 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "В, в", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:9 (согласно дополнительному соглашению от 18.05.2011).
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 16 696 300 руб.
04.05.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1005/2011 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", ООО "АМИ- Сервис-Юг" и Хворостяной-Дрозд А.Н.
Таганрогским городским судом Ростовской области признан и установлен размер задолженности ответчиков в размере 11 418 879 руб. 21 коп. Также мировым соглашением установлено, что на указанную сумму основного долга с даты утверждения мирового соглашения начисляются проценты в размере 12,5% годовых, а также проценты, начисленные и неоплаченные на момент подписания мирового соглашения - 3 354 395 руб. 59 коп.
Должниками не был соблюден пункт 3 мирового соглашения, а именно нарушен график погашения задолженности, согласованный в мировом соглашении.
07.10.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-342-13 по иску ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" к ООО "АМИ- Сервис-Юг" и Хворостяной-Дрозд А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N 2-342-13 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостяной-Дрозд А.Н., а именно:
- жилой дом площадью 338,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27, с начальной продажной ценой при реализации на публичных торгах в размере 7 612 847 руб.
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27, начальная продажная цена - 1 968 453 руб.;
- также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АМИ-Сервис-Юг":
- - административный блок со встроенным кафе с верандой общей площадью 180,4 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "А, а", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:147, начальная продажная цена - 2 993 456 руб.;
- - земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58, начальная продажная цена - 8 266 240 руб.
- - блок "А" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 179,5 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "В, в", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:9, начальная цена реализации на публичных торгах - 2 219 594 руб.;
- - блок "Б" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 182,8 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "Б, б", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:8, начальная продажная цена - 2 188 273 руб.
Полагая, что заключенные договоры ипотеки являются недействительными сделками, ООО "АМИ-Сервис-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.02.2008, от 05.06.2008 и от 17.02.2009 и дополнительные соглашения к ним, были заключены между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Хворостяной-Дрозд Анной Николаевной.
При заключении вышеуказанных сделок Хворостяная-Дрозд А.Н. действовала именно как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, иск общества поступил в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2014, принят судом к производству определением от 27.01.2014.
На момент обращения общества с иском Хворостяная-Дрозд А.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 04.12.2007 была внесена запись в ЕГРИП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хворостяная-Дрозд А.Н. не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле по заявленным требованиям, в связи с чем производство по делу в части оспаривания договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008 и от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Касательно требований о признании договора ипотеки от 28.08.2008, заключенного между банком и обществом, с учетом дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении договора ипотеки от 28.08.2008.
Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Обстоятельства начала исполнения договора ипотеки от 28.08.2008 в день его регистрации - 22.09.2008, подтверждаются отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Срок исковой давности по требованиям истца о признании договора ипотеки от 28.08.2008 недействительным (ничтожным), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 22.09.2011.
Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области иск заявлен 16.01.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании договора ипотеки от 28.08.2008 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу N А53-763/2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05 февраля 2008 года, от 05 июня 2008 года, от 17 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Хворостяной-Дрозд Анной Николаевной, отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (ИНН 6163075170, ОГРН 1056163058049) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4 от 23.01.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (ИНН 6163075170, ОГРН 1056163058049) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2014 N 15АП-6993/2014 ПО ДЕЛУ N А53-763/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2014 г. N 15АП-6993/2014
Дело N А53-763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 марта 2014 года по делу N А53-763/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг"
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", Хворостяной-Дрозд Анне Николаевне
при участии третьего лица Дрозд Екатерины Владимировны
о признании договора ипотеки недействительным,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (далее - ООО "АМИ-Сервис-Юг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "РСБ", банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008, от 28.08.2008, от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе заключения и исполнения основных сделок по выдаче кредитов, а также сделок по ипотеке банк злоупотреблял своими правами (произвольно повышал ставки по кредиту, неправильно произвел оценку объектов ипотеки, учел не все имущество, которое фактически передавалось в ипотеку и т.д.), что свидетельствует о недействительности договоров залога недвижимого имущества.
Определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дрозд Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, по делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "АМИ-Сервис-Юг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам, приведенным в иске, и сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки правовой позиции истца по делу.
Определением от 22.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008, от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятый судебный акт в данной части мотивирован тем, что Хворостяная-Дрозд А.Н. как сторона оспариваемых договоров об ипотеке подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчицы, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагивали ее права и обязанности по отношению к банку. Непривлечение судом Хворостяной-Дрозд А.Н. к участию в деле свидетельствует о принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В части выше указанных исковых требований Хворостяная - Дрозд А.Н. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N 2-885-14. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "АМИ-Сервис-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 00277 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, от 01.04.2009, от 25.07.2009, от 29.12.2009, от 30.06.2010, от 18.05.2011, согласно которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 августа 2012 года под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00277-П от 25.01.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 24.07.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор N 00277-3 о залоге имущества.
Также в обеспечение обязательств ООО "АМИ- Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.07.2009, 29.12.2009), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 675 500 руб.
14.05.2008 между банком и обществом был заключен кредитный договор N 00348, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 31.05.2012 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00348-П от 14.05.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
05.06.2008 между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии N 00361 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 01.04.2009, 03.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00361-П от 05.06.2008, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2008, 01.04.2009, 03.12.2009, 30.06.2010, 18.05.2011.
17.02.2009 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "АМИ- Сервис-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линии N 00423 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, 15.02.2010, 30.06.2010, 18.05.2011, согласно которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 под 12,5% годовых.
К данному договору между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор поручительства N 00423-П от 17.02.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2009, 15.02.2010, 30.06.2010, 18.05.2011.
В обеспечение обязательств общества по договору об открытии кредитной линии N 00423 от 17.02.2009 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.02.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2009, 30.07.2010, 18.05.2011), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу. Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки по данному договору определена в размере 11 675 500 руб.
Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМИ- Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00361 от 05.06.2008 и кредитному договору N 00348 от 14.05.2008 между банком и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 05.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2009, 29.12.2009, 30.06.2010), по которому предметом ипотеки является:
- - жилой дом площадью 338,6 кв. м, в том числе жилой 180,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27;
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27.
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 675 500 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "АМИ-Сервис-Юг" по договору об открытии кредитной линии N 00361 от 05.06.2008, кредитному договору N 00348 от 14.05.2008, договору об открытии кредитной линии N 00277 от 25.01.2008 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хворостяной-Дрозд А.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008, 12.11.2008, 01.04.2009, 09.11.2009, 30.06.2010, 18.05.2011), по которому предметом ипотеки является:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 41,9 кв. м, степень готовности объекта - 47%, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11;
- - земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58;
- - блок "А" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 179,5 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "В, в", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:9 (согласно дополнительному соглашению от 18.05.2011).
Стоимость предмета ипотеки определена в размере 16 696 300 руб.
04.05.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1005/2011 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", ООО "АМИ- Сервис-Юг" и Хворостяной-Дрозд А.Н.
Таганрогским городским судом Ростовской области признан и установлен размер задолженности ответчиков в размере 11 418 879 руб. 21 коп. Также мировым соглашением установлено, что на указанную сумму основного долга с даты утверждения мирового соглашения начисляются проценты в размере 12,5% годовых, а также проценты, начисленные и неоплаченные на момент подписания мирового соглашения - 3 354 395 руб. 59 коп.
Должниками не был соблюден пункт 3 мирового соглашения, а именно нарушен график погашения задолженности, согласованный в мировом соглашении.
07.10.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело N 2-342-13 по иску ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" к ООО "АМИ- Сервис-Юг" и Хворостяной-Дрозд А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N 2-342-13 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостяной-Дрозд А.Н., а именно:
- жилой дом площадью 338,6 кв. м, литер А, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27, с начальной продажной ценой при реализации на публичных торгах в размере 7 612 847 руб.
- - право аренды земельного участка общей площадью 667 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Северный, 27, начальная продажная цена - 1 968 453 руб.;
- также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АМИ-Сервис-Юг":
- - административный блок со встроенным кафе с верандой общей площадью 180,4 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "А, а", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:147, начальная продажная цена - 2 993 456 руб.;
- - земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях строительства оздоровительного комплекса, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58, начальная продажная цена - 8 266 240 руб.
- - блок "А" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 179,5 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "В, в", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:9, начальная цена реализации на публичных торгах - 2 219 594 руб.;
- - блок "Б" 2-х этажных летних домиков оздоровительного комплекса, площадью 182,8 кв. м, инвентарный номер: 1-171-11, литер "Б, б", этажность - 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-11, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001171:58:8, начальная продажная цена - 2 188 273 руб.
Полагая, что заключенные договоры ипотеки являются недействительными сделками, ООО "АМИ-Сервис-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.02.2008, от 05.06.2008 и от 17.02.2009 и дополнительные соглашения к ним, были заключены между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Хворостяной-Дрозд Анной Николаевной.
При заключении вышеуказанных сделок Хворостяная-Дрозд А.Н. действовала именно как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, иск общества поступил в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2014, принят судом к производству определением от 27.01.2014.
На момент обращения общества с иском Хворостяная-Дрозд А.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 04.12.2007 была внесена запись в ЕГРИП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хворостяная-Дрозд А.Н. не может быть лицом, участвующим в арбитражном деле по заявленным требованиям, в связи с чем производство по делу в части оспаривания договоров ипотеки от 05.02.2008, от 05.06.2008 и от 17.02.2009 и дополнительных соглашений к ним подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Касательно требований о признании договора ипотеки от 28.08.2008, заключенного между банком и обществом, с учетом дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении договора ипотеки от 28.08.2008.
Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Обстоятельства начала исполнения договора ипотеки от 28.08.2008 в день его регистрации - 22.09.2008, подтверждаются отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Срок исковой давности по требованиям истца о признании договора ипотеки от 28.08.2008 недействительным (ничтожным), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 22.09.2011.
Согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области иск заявлен 16.01.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании договора ипотеки от 28.08.2008 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу N А53-763/2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05 февраля 2008 года, от 05 июня 2008 года, от 17 февраля 2009 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Хворостяной-Дрозд Анной Николаевной, отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (ИНН 6163075170, ОГРН 1056163058049) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4 от 23.01.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Сервис-Юг" (ИНН 6163075170, ОГРН 1056163058049) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)