Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым Р. отказано в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В период рассмотрения дела, 27 января 2015 года Р. обратилась с ходатайством о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами соглашение о договорной подсудности отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что составленное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, в котором указано о согласованной между сторонами договорной подсудности, не является кредитным договором и не имеет юридической силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 0743628-ДО-САР-12 от 16 ноября 2012 года, состоящего из "Заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета", "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов".
В п. 16 заявления, подписанного Р., указано, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о передаче дела в другой суд.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4529
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4529
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым Р. отказано в передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В период рассмотрения дела, 27 января 2015 года Р. обратилась с ходатайством о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами соглашение о договорной подсудности отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что составленное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, в котором указано о согласованной между сторонами договорной подсудности, не является кредитным договором и не имеет юридической силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 0743628-ДО-САР-12 от 16 ноября 2012 года, состоящего из "Заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета", "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов".
В п. 16 заявления, подписанного Р., указано, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о передаче дела в другой суд.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)