Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - не явился, извещен,
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-молоко" - Новикова Е.А., дов. N 2 от 07.11.2013, Костечко С.Н., дов. N 1 от 07.11.2013, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2013 года,
принятое судьей Панфиловой НГ.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Русагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-молоко"
о взыскании пени
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тамбов-молоко" о взыскании штрафа (пеней) за непредставление обеспечения своих обязательств ответчиком в размере 54 696 133,93 руб., в том числе: по договору лизинга N 0310171 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 591 878,61 руб.; по договору лизинга N 0310172 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 609 615,51 руб.; по договору лизинга N 0310173 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 734 000,95 руб.; по договору лизинга N 0310174 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 760 638,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Тамбов-молоко" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2011 N 0310171, N 0310172, N 0310173, N 0310174.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров лизинга, лизингополучатель (ответчик) обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя (истец) в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 8.5 договоров лизинга в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в пункте 4.1.3 настоящего договора, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. При этом штрафные санкции начисляются до предоставления лизингополучателем обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, оформленного в соответствии с требованиями лизингодателя и действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком, не предоставлено обеспечение своих обязательств по договорам лизинга, с него подлежит взысканию штраф по указанным договорам лизинга, за период с 29.07.2011 по 11.07.2013 - по договору лизинга N 0310171 в размере 15 591 878,61 руб.; по договору лизинга N 0310172 в размере 15 609 615,51 руб.; по договору лизинга N 0310173 в размере 11 734 000,95 руб.; по договору лизинга N 0310174 в размере 11 760 638,86 руб.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Исковые требования основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) от 14 июля 2011 года N 0310171, N 0310172, N 0310173, N 0310174.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование.
- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договорам), составленным на основании заявок ответчика.
Согласно п. 1.3 указанных договоров лизинга, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга ответчику (лизингополучателю) определяются в соответствии с контрактом, заключаемым между продавцом (поставщиком) и истцом.
Однако, из представленных в материалы дела договоров лизинга не усматривается, что сторонами согласованы данные о Контрактах в соответствии с которыми должны были быть определены условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга ответчику (лизингополучателю).
Кроме того, согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Пунктом 2.1 договоров лизинга установлено, что передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя.
В силу п. 2.2 договоров лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга стороны подписывают акт приема-передачи всей партии предмета лизинга во владение и пользование.
Согласно п. 2.8 договоров лизинга по окончании выгрузки предмета лизинга лизингополучатель обязан подписать товарно-транспортные документы и поставить на них печати.
Однако в материалах дела акты приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, подписанные между лизингодателем и лизингополучателем, а также товарно-транспортные документы, подписанные между продавцом и лизингополучателем отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод, что данные предметы лизинга были действительно поставлены в адрес лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Однако в пункте 4.1.3. спорных договоров не указано, какое обеспечение исполнения обязательств по договорам лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю.
Данные вопросы судом первой инстанции не исследовались и указанным фактам не было дано никакой правовой оценки.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить была ли совершена поставка предметов лизинга в адрес лизингополучателя, были ли подписаны акты приема-передачи предметов лизинга во владение и пользование между лизингодателем и лизингополучателем, какое обеспечение исполнения обязательств должен был предоставить ответчик истцу, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по данному делу подлежит отмене.
Руководствуясь 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-102616/13-35-935 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-102616/13-35-935, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-18053/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102616/13-35-935
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-102616/13-35-935
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - не явился, извещен,
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-молоко" - Новикова Е.А., дов. N 2 от 07.11.2013, Костечко С.Н., дов. N 1 от 07.11.2013, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 сентября 2013 года,
принятое судьей Панфиловой НГ.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Русагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-молоко"
о взыскании пени
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тамбов-молоко" о взыскании штрафа (пеней) за непредставление обеспечения своих обязательств ответчиком в размере 54 696 133,93 руб., в том числе: по договору лизинга N 0310171 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 591 878,61 руб.; по договору лизинга N 0310172 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 609 615,51 руб.; по договору лизинга N 0310173 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 734 000,95 руб.; по договору лизинга N 0310174 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 760 638,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Тамбов-молоко" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2011 N 0310171, N 0310172, N 0310173, N 0310174.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров лизинга, лизингополучатель (ответчик) обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя (истец) в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 8.5 договоров лизинга в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в пункте 4.1.3 настоящего договора, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. При этом штрафные санкции начисляются до предоставления лизингополучателем обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, оформленного в соответствии с требованиями лизингодателя и действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком, не предоставлено обеспечение своих обязательств по договорам лизинга, с него подлежит взысканию штраф по указанным договорам лизинга, за период с 29.07.2011 по 11.07.2013 - по договору лизинга N 0310171 в размере 15 591 878,61 руб.; по договору лизинга N 0310172 в размере 15 609 615,51 руб.; по договору лизинга N 0310173 в размере 11 734 000,95 руб.; по договору лизинга N 0310174 в размере 11 760 638,86 руб.
Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Исковые требования основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) от 14 июля 2011 года N 0310171, N 0310172, N 0310173, N 0310174.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование.
- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договорам), составленным на основании заявок ответчика.
Согласно п. 1.3 указанных договоров лизинга, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга ответчику (лизингополучателю) определяются в соответствии с контрактом, заключаемым между продавцом (поставщиком) и истцом.
Однако, из представленных в материалы дела договоров лизинга не усматривается, что сторонами согласованы данные о Контрактах в соответствии с которыми должны были быть определены условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга ответчику (лизингополучателю).
Кроме того, согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Пунктом 2.1 договоров лизинга установлено, что передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя.
В силу п. 2.2 договоров лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга стороны подписывают акт приема-передачи всей партии предмета лизинга во владение и пользование.
Согласно п. 2.8 договоров лизинга по окончании выгрузки предмета лизинга лизингополучатель обязан подписать товарно-транспортные документы и поставить на них печати.
Однако в материалах дела акты приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, подписанные между лизингодателем и лизингополучателем, а также товарно-транспортные документы, подписанные между продавцом и лизингополучателем отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод, что данные предметы лизинга были действительно поставлены в адрес лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Однако в пункте 4.1.3. спорных договоров не указано, какое обеспечение исполнения обязательств по договорам лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю.
Данные вопросы судом первой инстанции не исследовались и указанным фактам не было дано никакой правовой оценки.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить была ли совершена поставка предметов лизинга в адрес лизингополучателя, были ли подписаны акты приема-передачи предметов лизинга во владение и пользование между лизингодателем и лизингополучателем, какое обеспечение исполнения обязательств должен был предоставить ответчик истцу, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по данному делу подлежит отмене.
Руководствуясь 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-102616/13-35-935 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-102616/13-35-935, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)