Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" в пользу К. уплаченную комиссию в размере... руб., путем зачисления на расчетный счет К., в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредит Банк".
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении иска К. в части утверждения нового графика погашения кредита, признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой по кредиту - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", уточнив который, просит признать недействительным кредитный договор в части графика погашения кредита, взыскания комиссии за организацию кредита и права Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, утвердить график погашения кредита, рассчитанный по формуле простых процентов, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейки в счет исполнения обязательств по возврату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму... рубля, по ставке ...% годовых, на срок... месяца, дополнительно установлена комиссия за организацию кредита в размере... рублей. Однако никаких дополнительных услуг банк не оказывал, а осуществлял стандартные действия по предоставлению кредита. Между сторонами существует спор относительно суммы выполненных обязательств по кредиту и причитающихся процентов, обоснованности удержания комиссии и права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. В соответствии с п. 3.9 Положения Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов, с использованием фиксированной процентной ставки, а в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Истец полагает, что единственным способом начисления процентов по договору является формула простых процентов.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. с иском не согласилась, указывая, что действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора, связанные с получением комиссии, не противоречат нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как в договоре отсутствуют условия о каких-либо дополнительных услугах, которые должны быть приобретены в счет предоставления кредита. При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принял решение о заключении договора на таких условиях, был вправе отказаться от его заключения. Сумма процентов и формула их расчета указаны в условиях предоставления кредита, с которыми истец согласился, истец же рассчитывает проценты в ином порядке, нежели предусматривают условия кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным графика погашения кредита и утверждении нового графика просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2011 года истец К. обратился к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 07.06.2011 года банк направил истцу извещение об условиях автомобильного кредита.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и извещением об условиях автомобильного кредита, истцу был предоставлен кредит в размере... рубля на срок до 07.10.2015 года по процентной ставке ...% годовых, полная стоимость кредита - ...%, также предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере... рублей.
Из заявления о предоставлении кредита также следует, что договор заключается на условиях заявления, а также "Общих условий" (п. 3), согласно п. 16 заявления "Общие условия" получены истцом, ему разъяснены и полностью прочитаны.
Согласно п. 2.13 заявления размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в "Общих условиях", и на дату заключения договора равен... рублей.
В соответствии с п. 2.4.2 "Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производиться равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по приведенной формуле.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о взимании комиссии за организацию кредита не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку никаких дополнительных услуг банком оказано не было, в связи с чем взыскал сумму комиссии в размере... рублей, путем зачисления на счет истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме... рублей. Решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, указывая, что условия договора, в том числе о порядке расчета процентов и ежемесячных платежей, были согласованы сторонами и добровольно приняты истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договором определены лишь порядок погашения кредита и процентная ставка, однако не определен порядок начисления процентов, в связи с чем в силу п. 3.9 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П), начисление должно осуществляться по формуле простых процентов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно п. 3.9 вышеназванного Положения Банка России начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
В договоре и его неотъемлемых частях содержатся условия о порядке определения ежемесячного платежа, приведена четкая и однозначная формула, данные условия были согласованы и приняты истцом, что было учтено судом первой инстанции, то есть основания для применения иного порядка расчета отсутствуют.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Фактически в жалобе повторяются доводы искового заявления, которые сводятся к неверному толкованию условий договора с целью в одностороннем порядке изменить условия договора и уменьшить размер платы за предоставленный кредит, что категорически недопустимо.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7801
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" в пользу К. уплаченную комиссию в размере... руб., путем зачисления на расчетный счет К., в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредит Банк".
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении иска К. в части утверждения нового графика погашения кредита, признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой по кредиту - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", уточнив который, просит признать недействительным кредитный договор в части графика погашения кредита, взыскания комиссии за организацию кредита и права Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, утвердить график погашения кредита, рассчитанный по формуле простых процентов, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейки в счет исполнения обязательств по возврату кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму... рубля, по ставке ...% годовых, на срок... месяца, дополнительно установлена комиссия за организацию кредита в размере... рублей. Однако никаких дополнительных услуг банк не оказывал, а осуществлял стандартные действия по предоставлению кредита. Между сторонами существует спор относительно суммы выполненных обязательств по кредиту и причитающихся процентов, обоснованности удержания комиссии и права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. В соответствии с п. 3.9 Положения Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов, с использованием фиксированной процентной ставки, а в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Истец полагает, что единственным способом начисления процентов по договору является формула простых процентов.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П. с иском не согласилась, указывая, что действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора, связанные с получением комиссии, не противоречат нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как в договоре отсутствуют условия о каких-либо дополнительных услугах, которые должны быть приобретены в счет предоставления кредита. При заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принял решение о заключении договора на таких условиях, был вправе отказаться от его заключения. Сумма процентов и формула их расчета указаны в условиях предоставления кредита, с которыми истец согласился, истец же рассчитывает проценты в ином порядке, нежели предусматривают условия кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным графика погашения кредита и утверждении нового графика просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2011 года истец К. обратился к ответчику ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 07.06.2011 года банк направил истцу извещение об условиях автомобильного кредита.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и извещением об условиях автомобильного кредита, истцу был предоставлен кредит в размере... рубля на срок до 07.10.2015 года по процентной ставке ...% годовых, полная стоимость кредита - ...%, также предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере... рублей.
Из заявления о предоставлении кредита также следует, что договор заключается на условиях заявления, а также "Общих условий" (п. 3), согласно п. 16 заявления "Общие условия" получены истцом, ему разъяснены и полностью прочитаны.
Согласно п. 2.13 заявления размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в "Общих условиях", и на дату заключения договора равен... рублей.
В соответствии с п. 2.4.2 "Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производиться равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по приведенной формуле.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о взимании комиссии за организацию кредита не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку никаких дополнительных услуг банком оказано не было, в связи с чем взыскал сумму комиссии в размере... рублей, путем зачисления на счет истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме... рублей. Решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, указывая, что условия договора, в том числе о порядке расчета процентов и ежемесячных платежей, были согласованы сторонами и добровольно приняты истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договором определены лишь порядок погашения кредита и процентная ставка, однако не определен порядок начисления процентов, в связи с чем в силу п. 3.9 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П), начисление должно осуществляться по формуле простых процентов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно п. 3.9 вышеназванного Положения Банка России начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
В договоре и его неотъемлемых частях содержатся условия о порядке определения ежемесячного платежа, приведена четкая и однозначная формула, данные условия были согласованы и приняты истцом, что было учтено судом первой инстанции, то есть основания для применения иного порядка расчета отсутствуют.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Фактически в жалобе повторяются доводы искового заявления, которые сводятся к неверному толкованию условий договора с целью в одностороннем порядке изменить условия договора и уменьшить размер платы за предоставленный кредит, что категорически недопустимо.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)