Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах С.С., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" был заключен кредитный договор N ****. 15.04.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство С.С. на основании договора поручительства N **** от 25.04.2011 г., поручительство Т.Н.Н., оформленное договором поручительства N **** от 25.04.2011 г. Пунктом 1.1. договора поручительства N 19-1/2010 от 25.04.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г.), установлено, что С.С. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Сириус-Мик" его обязательств по кредитному договору N **** от 25.04.2011 г. Обязательства, которые обеспечивает поручительство, предусмотрены п. 1.2. данного договора. Обязанности С.С. предусмотрены п. 3.1. - 3.4. договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", С.С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 г.) в размере 74629938,30 руб.
Взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", С.С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 24.10.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 07.11.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" в лице финансового директора С.С. был заключен кредитный договор N ****.
15.04.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору.
По условиям договора, ЗАО "Сириус-Мик" был предоставлен кредит в размере 70000000 руб. на срок до 10.04.2014 г. по ставке 10% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство С.С. на основании договора поручительства N **** от 25.04.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2013 г., поручительство Т.Н.Н., оформленное договором поручительства N **** от 25.04.2011 г. В настоящее время обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются, задолженность ответчиков по кредитному договору является просроченной и составляет 74629938,30 руб.
Банк исполнил свои обязательства на кредитное обслуживание в полном объеме. Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами, а также выписками по счетам заемщика, никем не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства, по погашению кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поручитель должника эти обязательства также не исполняет.
При этом судом учтено, что С.С. как финансовый директор ЗАО "Сириус-Мик" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности относительно возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле супругу С.С. - С.А., которая была намерена обжаловать решение, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе С.С. апелляционная жалоба С.А.Е. не принята судом первой инстанции, как не был разрешен и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Таким образом, по приведенным выше причинам, суд апелляционной инстанции не мог рассматривать совместно жалобы С.С. и его супруги С.А.Е. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.А.Е. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций и по мотивам изложенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующей в интересах С.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-10955
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-10955
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., действующей в интересах С.С., поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" был заключен кредитный договор N ****. 15.04.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство С.С. на основании договора поручительства N **** от 25.04.2011 г., поручительство Т.Н.Н., оформленное договором поручительства N **** от 25.04.2011 г. Пунктом 1.1. договора поручительства N 19-1/2010 от 25.04.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г.), установлено, что С.С. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Сириус-Мик" его обязательств по кредитному договору N **** от 25.04.2011 г. Обязательства, которые обеспечивает поручительство, предусмотрены п. 1.2. данного договора. Обязанности С.С. предусмотрены п. 3.1. - 3.4. договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", С.С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 г.) в размере 74629938,30 руб.
Взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", С.С. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 24.10.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 07.11.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.04.2011 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" в лице финансового директора С.С. был заключен кредитный договор N ****.
15.04.2013 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору.
По условиям договора, ЗАО "Сириус-Мик" был предоставлен кредит в размере 70000000 руб. на срок до 10.04.2014 г. по ставке 10% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство С.С. на основании договора поручительства N **** от 25.04.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2013 г., поручительство Т.Н.Н., оформленное договором поручительства N **** от 25.04.2011 г. В настоящее время обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются, задолженность ответчиков по кредитному договору является просроченной и составляет 74629938,30 руб.
Банк исполнил свои обязательства на кредитное обслуживание в полном объеме. Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами, а также выписками по счетам заемщика, никем не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства, по погашению кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поручитель должника эти обязательства также не исполняет.
При этом судом учтено, что С.С. как финансовый директор ЗАО "Сириус-Мик" обладал полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности относительно возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения названных сделок заемщиком, а следовательно и риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле супругу С.С. - С.А., которая была намерена обжаловать решение, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе С.С. апелляционная жалоба С.А.Е. не принята судом первой инстанции, как не был разрешен и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Таким образом, по приведенным выше причинам, суд апелляционной инстанции не мог рассматривать совместно жалобы С.С. и его супруги С.А.Е. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.А.Е. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций и по мотивам изложенным в оспариваемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующей в интересах С.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" к ЗАО "Сириус-Мик", С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)