Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора в части уплаты кредитных платежей в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Шигабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора частично удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор.... от 19 июня 2013 года, заключенный между Б. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору в размере 169 291 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубля 40 копеек и 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Б. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 189 720 рублей сроком по 19 июня 2018 года под 22,50 процентов годовых. По состоянию на 17 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 176 926,71 рубль, из них: просроченный основной долг - 168 678,52 рубля, просроченные проценты - 3 517, 89 рублей, неустойка - 4 735,30 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор.... от 16 июня 2013 года, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанком России", взыскать с Б. в пользу Банка задолженность в размере 176 926,71 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 4 738,53 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования в части взыскания задолженности уменьшила, просила суд взыскать с Б. в пользу Банка задолженность в размере 174 926,71 рублей.
Ответчик Б. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью.
Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на момент выставления суммы долга банком не имел возможности полностью уплатить долг, погашал его частично, в связи с тем, что потерял источник дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора.... заключенного 19 июня 2013 года, Банк предоставил Б. кредит в размере 1 879 720 рублей, сроком по 19 июня 2018 года под 22,50 процентов годовых. Однако Б. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2014 года составила: по основному долгу - 168 673,52 рубля, просроченным процентам - 1 517,89 рублей, неустойке - 4 735,30 рублей.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент выставления суммы долга банком не имел возможности полностью уплатить долг, погашал его частично, в связи с тем, что потерял источник дохода, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3949/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия договора в части уплаты кредитных платежей в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3949/2015
Судья А.В. Шигабиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора частично удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор.... от 19 июня 2013 года, заключенный между Б. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору в размере 169 291 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубля 40 копеек и 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Б. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 189 720 рублей сроком по 19 июня 2018 года под 22,50 процентов годовых. По состоянию на 17 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 176 926,71 рубль, из них: просроченный основной долг - 168 678,52 рубля, просроченные проценты - 3 517, 89 рублей, неустойка - 4 735,30 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор.... от 16 июня 2013 года, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанком России", взыскать с Б. в пользу Банка задолженность в размере 176 926,71 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 4 738,53 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования в части взыскания задолженности уменьшила, просила суд взыскать с Б. в пользу Банка задолженность в размере 174 926,71 рублей.
Ответчик Б. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью.
Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на момент выставления суммы долга банком не имел возможности полностью уплатить долг, погашал его частично, в связи с тем, что потерял источник дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора.... заключенного 19 июня 2013 года, Банк предоставил Б. кредит в размере 1 879 720 рублей, сроком по 19 июня 2018 года под 22,50 процентов годовых. Однако Б. обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2014 года составила: по основному долгу - 168 673,52 рубля, просроченным процентам - 1 517,89 рублей, неустойке - 4 735,30 рублей.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент выставления суммы долга банком не имел возможности полностью уплатить долг, погашал его частично, в связи с тем, что потерял источник дохода, не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)