Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "Компания Акцент" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
иск "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09 февраля 2009 г., заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ".
Взыскать солидарно с С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от 09 февраля 2009 г. в размере *** ЕВРО, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" - товары в обороте - чай, кофе в ассортименте, указанные в приложении к Договору залога и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к солидарным ответчикам С., ЗАО "Компания "АКЦЕНТ" о расторжении кредитного договора N *** от 09 февраля 2009 г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят С., ЗАО "Компания Акцент".
Проверив материалы дела, выслушав С., также являющегося генеральным директором ЗАО "Компания "АКЦЕНТ", представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и они должны быть обязаны к исполнению.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
Согласно представленного расчета по состоянию на 12 октября 2012 года сумма задолженности солидарных ответчиков составила *** евро, включая задолженность по просроченной ссуде, процентам, неустойке.
Кроме того, согласно материалам дела, между Банком и С. был заключен договор поручительства от 09.02.2009 г., а также между ЗАО "Компания Акцент" договор залога товаров в обороте - чай, кофе в ассортименте.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной задолженности подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, расчетом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не основаны на требованиях закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32180
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "Компания Акцент" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
иск "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09 февраля 2009 г., заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ".
Взыскать солидарно с С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от 09 февраля 2009 г. в размере *** ЕВРО, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с С. и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от 09 февраля 2009 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ЗАО "КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" - товары в обороте - чай, кофе в ассортименте, указанные в приложении к Договору залога и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к солидарным ответчикам С., ЗАО "Компания "АКЦЕНТ" о расторжении кредитного договора N *** от 09 февраля 2009 г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят С., ЗАО "Компания Акцент".
Проверив материалы дела, выслушав С., также являющегося генеральным директором ЗАО "Компания "АКЦЕНТ", представителя ОАО "Московский Кредитный Банк" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и они должны быть обязаны к исполнению.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
Согласно представленного расчета по состоянию на 12 октября 2012 года сумма задолженности солидарных ответчиков составила *** евро, включая задолженность по просроченной ссуде, процентам, неустойке.
Кроме того, согласно материалам дела, между Банком и С. был заключен договор поручительства от 09.02.2009 г., а также между ЗАО "Компания Акцент" договор залога товаров в обороте - чай, кофе в ассортименте.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной задолженности подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, расчетом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не основаны на требованиях закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)