Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, и незаконность действий банка по применению к нему штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в банке страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца И. Л. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Меткомбанк" З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску И. к ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" о защите прав потребителя
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Меткомбанк", в котором просит признать недействительными пункт 17.3 кредитного договора, заключенного между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, а также действия банка по применению к нему штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в банке страховой компании.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор автокредита, по которому ему был предоставлен кредит в сумме N. под N % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними заключен договор залога автомобиля, согласно п. 16.2.2 кредитного договора он обязан страховать автомобиль по системе "Полное автокаско". Согласно п. 17.3 кредитного договора страхование автомобиля производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Пунктом 13.6 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требований, до даты, следующей за днем устранения нарушения. В момент заключения договора кредитования автомобиль был им застрахован в указанной банком страховой компании - *****. В 2014 г. он решил застраховать автомобиль в *****, которое предложило ему более выгодные условия страхования, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с указанной страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ. он направил копию полиса ответчику, который банк отказался принять в связи с тем, что данная страховая компания не является аккредитованным партнером банка и необходимо провести проверку данной организации, для чего ему предписывалось собрать и представить в банк определенный перечень документов, касающихся работы страховой компании, либо оформить полис в указанных банком страховых компаниях. После его отказа выполнить данные требования, банк известил его о повышении процентной ставки по кредиту, а впоследствии направил ему письмо о наличии у него долга по кредитному договору.
Истец полагает, что действия банка нарушают его право на свободу в заключении договора, противоречат требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года с учетом определения от 5 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать пункт 17.3 кредитного договора за номером N заключенного между ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" и И. ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, недействительным.
Признать действия ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" по применению к И. штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки банка по кредиту в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в Банке страховой компании, незаконными.
Взыскать с ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" в пользу И. судебные расходы в сумме N и госпошлину в местный бюджет в сумме N.
В апелляционной жалобе АО "Меткомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец самостоятельно взял на себя обязательство ежегодной пролонгации договора страхования транспортного средства в страховой компании аккредитованной в банке. Ответчик не отказывал истцу в принятии страхового полиса *****, в котором истец застраховал автомобиль, а лишь предложил предоставить соответствующие документы согласно приложению при заключении кредитного договора на предмет проведения оценки страховой компании банком для установления соответствия требованиям Банка. Суд, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона "О защите конкуренции" не принял во внимание решение Управления ФАС по Нижегородской области о прекращении дела по признаками нарушения указанного Закона в отношении ОАО "Меткомбанк" и 22 страховых компаний.
На апелляционную жалобу истцом И. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор за номером N, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме N. на приобретение автомобиля сроком на 5 лет под N % годовых. (л.д. 11 - 17).
В силу п. 6.5 кредитного договора обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства-автомобиля марки *****, при этом автомобиль остается в пользовании заемщика.
Согласно п. 16.2.2 договора заемщик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и представить в банк договор страхования автомобиля по системе "Полное КАСКО", общий срок страхования предусмотрен в течение всего срока действия кредитного договора.
Пунктом 17.3 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение всего срока его действия своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2 договора, на условиях, не ущемляющих интересы банка. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В силу п. 13.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).
Первоначально договор страхования автомобиля истцом был заключен с *****, аккредитованной в ОАО "Меткомбанк". По истечении срока его действия истец заключил договор страхования автомобиля с *****: полис серии N, сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г., со страховой суммой N (л.д. 18) По условиям договора страхования страховая премия составила N, она подлежит оплате в рассрочку равными платежами в срок до 06.05.2015 г. Указанный полис истцом был представлен в банк. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, единственным условием по которому истец застраховал автомашину в ***** явилось предоставление данным страховщиком услуги по рассрочке уплаты страховой премии, ни одна из аккредитованных банком страховых компаний такую услугу не предоставляла.
Письмом от 12.08.2014 г. банк известил истца о том, что для принятия данного договора страхования истец должен в 10-дневный срок представить банку документы в соответствии с приложенным Перечнем для проведения банком оценки страховой компании ***** на предмет соответствия требованиям банка, и подтверждающие финансовую устойчивость страховой компании, в ином случае истцу предлагалось представить договор страхования транспортного средства в страховой компании, являющейся партнером банка (л.д. 20). К письму прилагался список данных страховых компаний (л.д. 21). Банк предупредил истца о том, что в случае неисполнения указанных требований в срок до 22.08.2014 г., банк вправе поднять процентную ставку по кредитному договору на 5 пунктов.
Письмом от 30.09.2014 г. банк проинформировал истца об увеличении процентной ставки по кредиту на 5 пунктов (л.д. 25).
Удовлетворяя иск, суд указал, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность обеспечить страхование автомобиля как предмета залога в страховой компании, выбранной по согласованию с банком, нарушает право истца как потребителя, на свободу в выборе стороны договора, предусмотренное положениями ст. 421 ГК РФ и предусмотренное ст. 954 ГК РФ право определять условия оплаты страховой премии.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Как было указано выше, ответчик предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой по договору КАСКО был застрахован истцом автомобиль для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой компании. Данного условия банка истец не выполнил.
Вместе с тем 30.04.2009 г было утверждено Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому:
1. Настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):
- соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;
- страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
2. Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:
4. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
5. Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав потребителя не имело места ввиду следующего.
Судебная коллегия исходит из того, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО "Меткомбанк" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым,
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчика по повышению процентной ставки по кредиту в отношении истца.
В силу изложенного выводы суда об удовлетворении заявленных требований истца нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с И. подлежит взысканию в пользу ОАО "Меткомбанк" возврат госпошлины в сумме N, уплаченных при подаче апелляционной жалобы (л.д. 117).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" возврат госпошлины в сумме N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7443/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, и незаконность действий банка по применению к нему штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в банке страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7443
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца И. Л. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Меткомбанк" З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Меткомбанк" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску И. к ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" о защите прав потребителя
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Меткомбанк", в котором просит признать недействительными пункт 17.3 кредитного договора, заключенного между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, а также действия банка по применению к нему штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в банке страховой компании.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор автокредита, по которому ему был предоставлен кредит в сумме N. под N % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними заключен договор залога автомобиля, согласно п. 16.2.2 кредитного договора он обязан страховать автомобиль по системе "Полное автокаско". Согласно п. 17.3 кредитного договора страхование автомобиля производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Пунктом 13.6 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требований, до даты, следующей за днем устранения нарушения. В момент заключения договора кредитования автомобиль был им застрахован в указанной банком страховой компании - *****. В 2014 г. он решил застраховать автомобиль в *****, которое предложило ему более выгодные условия страхования, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с указанной страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ. он направил копию полиса ответчику, который банк отказался принять в связи с тем, что данная страховая компания не является аккредитованным партнером банка и необходимо провести проверку данной организации, для чего ему предписывалось собрать и представить в банк определенный перечень документов, касающихся работы страховой компании, либо оформить полис в указанных банком страховых компаниях. После его отказа выполнить данные требования, банк известил его о повышении процентной ставки по кредиту, а впоследствии направил ему письмо о наличии у него долга по кредитному договору.
Истец полагает, что действия банка нарушают его право на свободу в заключении договора, противоречат требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года с учетом определения от 5 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать пункт 17.3 кредитного договора за номером N заключенного между ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" и И. ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой организации, соответствующей требованиям банка, недействительным.
Признать действия ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" по применению к И. штрафных санкций в виде увеличения в одностороннем порядке процентной ставки банка по кредиту в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению страхового полиса в аккредитованной в Банке страховой компании, незаконными.
Взыскать с ОАО "Металлургический Коммерческий Банк" в пользу И. судебные расходы в сумме N и госпошлину в местный бюджет в сумме N.
В апелляционной жалобе АО "Меткомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец самостоятельно взял на себя обязательство ежегодной пролонгации договора страхования транспортного средства в страховой компании аккредитованной в банке. Ответчик не отказывал истцу в принятии страхового полиса *****, в котором истец застраховал автомобиль, а лишь предложил предоставить соответствующие документы согласно приложению при заключении кредитного договора на предмет проведения оценки страховой компании банком для установления соответствия требованиям Банка. Суд, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона "О защите конкуренции" не принял во внимание решение Управления ФАС по Нижегородской области о прекращении дела по признаками нарушения указанного Закона в отношении ОАО "Меткомбанк" и 22 страховых компаний.
На апелляционную жалобу истцом И. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор за номером N, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме N. на приобретение автомобиля сроком на 5 лет под N % годовых. (л.д. 11 - 17).
В силу п. 6.5 кредитного договора обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства-автомобиля марки *****, при этом автомобиль остается в пользовании заемщика.
Согласно п. 16.2.2 договора заемщик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и представить в банк договор страхования автомобиля по системе "Полное КАСКО", общий срок страхования предусмотрен в течение всего срока действия кредитного договора.
Пунктом 17.3 договора предусмотрена обязанность заемщика в течение всего срока его действия своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2 договора, на условиях, не ущемляющих интересы банка. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В силу п. 13.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).
Первоначально договор страхования автомобиля истцом был заключен с *****, аккредитованной в ОАО "Меткомбанк". По истечении срока его действия истец заключил договор страхования автомобиля с *****: полис серии N, сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г., со страховой суммой N (л.д. 18) По условиям договора страхования страховая премия составила N, она подлежит оплате в рассрочку равными платежами в срок до 06.05.2015 г. Указанный полис истцом был представлен в банк. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, единственным условием по которому истец застраховал автомашину в ***** явилось предоставление данным страховщиком услуги по рассрочке уплаты страховой премии, ни одна из аккредитованных банком страховых компаний такую услугу не предоставляла.
Письмом от 12.08.2014 г. банк известил истца о том, что для принятия данного договора страхования истец должен в 10-дневный срок представить банку документы в соответствии с приложенным Перечнем для проведения банком оценки страховой компании ***** на предмет соответствия требованиям банка, и подтверждающие финансовую устойчивость страховой компании, в ином случае истцу предлагалось представить договор страхования транспортного средства в страховой компании, являющейся партнером банка (л.д. 20). К письму прилагался список данных страховых компаний (л.д. 21). Банк предупредил истца о том, что в случае неисполнения указанных требований в срок до 22.08.2014 г., банк вправе поднять процентную ставку по кредитному договору на 5 пунктов.
Письмом от 30.09.2014 г. банк проинформировал истца об увеличении процентной ставки по кредиту на 5 пунктов (л.д. 25).
Удовлетворяя иск, суд указал, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность обеспечить страхование автомобиля как предмета залога в страховой компании, выбранной по согласованию с банком, нарушает право истца как потребителя, на свободу в выборе стороны договора, предусмотренное положениями ст. 421 ГК РФ и предусмотренное ст. 954 ГК РФ право определять условия оплаты страховой премии.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Как было указано выше, ответчик предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой по договору КАСКО был застрахован истцом автомобиль для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой компании. Данного условия банка истец не выполнил.
Вместе с тем 30.04.2009 г было утверждено Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому:
1. Настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):
- соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;
- страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
2. Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:
4. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
5. Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав потребителя не имело места ввиду следующего.
Судебная коллегия исходит из того, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО "Меткомбанк" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым,
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчика по повышению процентной ставки по кредиту в отношении истца.
В силу изложенного выводы суда об удовлетворении заявленных требований истца нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с И. подлежит взысканию в пользу ОАО "Меткомбанк" возврат госпошлины в сумме N, уплаченных при подаче апелляционной жалобы (л.д. 117).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" возврат госпошлины в сумме N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)