Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены договорные обязательства, обеспеченные договором поручительства. Право требования долга передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с иском к Б., М., обосновав его тем, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованными сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством М. <...> ОАО "ВУЗ-банк" уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ВЕСТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N <...>.
Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б. <...> от <...>; в пользу ООО "ВЕСТ" солидарно с Б., М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> руб. Также с ответчиком в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неизвещения ее судом о времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о прекращении поручительства со ссылкой на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности условий договора цессии, а также существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕСТ" <...> исковые требования уточнила, с учетом внесенных платежей, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...> руб. Расторгнуть с <...> кредитный договор <...> от <...>.
Ответчик М. исковые требования не признала, указала на то, что истец не является кредитной организацией, ему не могли быть переданы права по указанному кредитному договору, в связи с чем договор цессии является ничтожным. Привела возражения по поводу прекращения поручительства, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б., представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9040/2015 от 06.07.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда от <...> подлежит отмене.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, <...> ОАО "ВУЗ-банк" с одной стороны и Б. с другой стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Б. предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством М.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом, с <...> года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
<...> ОАО "ВУЗ-банк" уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ВЕСТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиком выплат задолженность по кредитному договору N на <...> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю М.
Доводы М. о прекращении поручительства, являются ошибочными, поскольку согласно условиям договора поручительства, поручительство М. дано сроком на 6 лет, в связи с чем положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Возражения М. относительно ничтожности условий договора цессии, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ВЕСТ", являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что <...> цедент ОАО "ВУЗ-банк" и цессионарий ООО "ВЕСТ" заключили договор цессии N, в соответствии с которым к ООО "ВЕСТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника Б. по кредитному договору N (л. д. 21, 22).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условия кредитного договора <...> от <...>, в частности заявление на предоставление кредита, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено договором поручительства, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и М., согласно которому при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 6.3. договора) (л. д. 12).
При данных обстоятельствах у судебной коллегии имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, заявление о применении срока исковой давности М. приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным к М., поскольку ответчик Б. о применении срока исковой давности не заявляла.
Как видно из материалов дела, ООО "ВЕСТ" обратилось с настоящим иском <...>, таким образом, по исковым требованиям к М. за период с <...> по <...> срок исковой давности пропущен.
Согласно расчетам судебной коллегии, в связи с применением вышеизложенных правил о сроке исковой давности задолженность по кредитному договору взыскивается в следующем порядке: за период с <...> по <...> задолженность подлежит взысканию с Б. в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб.; за период с <...> по <...> задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Б., М. в сумме основного долга <...> руб. (с учетом учтенных истцом платежей ответчика М.: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.), процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с <...> кредитный договор <...> от <...>.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" с Б. задолженность по кредитному договору N В от <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" солидарно с Б., М. задолженность по кредитному договору N В от <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9040/2015
Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, расторжении данного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены договорные обязательства, обеспеченные договором поручительства. Право требования долга передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9040/2015
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с иском к Б., М., обосновав его тем, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованными сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством М. <...> ОАО "ВУЗ-банк" уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ВЕСТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N <...>.
Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б. <...> от <...>; в пользу ООО "ВЕСТ" солидарно с Б., М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> руб. Также с ответчиком в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неизвещения ее судом о времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о прекращении поручительства со ссылкой на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности условий договора цессии, а также существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕСТ" <...> исковые требования уточнила, с учетом внесенных платежей, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...> руб. Расторгнуть с <...> кредитный договор <...> от <...>.
Ответчик М. исковые требования не признала, указала на то, что истец не является кредитной организацией, ему не могли быть переданы права по указанному кредитному договору, в связи с чем договор цессии является ничтожным. Привела возражения по поводу прекращения поручительства, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б., представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9040/2015 от 06.07.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда от <...> подлежит отмене.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, <...> ОАО "ВУЗ-банк" с одной стороны и Б. с другой стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Б. предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством М.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены надлежащим образом, с <...> года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
<...> ОАО "ВУЗ-банк" уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ВЕСТ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и устанавливает, что с учетом произведенных ответчиком выплат задолженность по кредитному договору N на <...> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю М.
Доводы М. о прекращении поручительства, являются ошибочными, поскольку согласно условиям договора поручительства, поручительство М. дано сроком на 6 лет, в связи с чем положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Возражения М. относительно ничтожности условий договора цессии, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ВЕСТ", являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что <...> цедент ОАО "ВУЗ-банк" и цессионарий ООО "ВЕСТ" заключили договор цессии N, в соответствии с которым к ООО "ВЕСТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника Б. по кредитному договору N (л. д. 21, 22).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условия кредитного договора <...> от <...>, в частности заявление на предоставление кредита, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено договором поручительства, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" и М., согласно которому при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 6.3. договора) (л. д. 12).
При данных обстоятельствах у судебной коллегии имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, оценив материалы дела, заявление о применении срока исковой давности М. приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным к М., поскольку ответчик Б. о применении срока исковой давности не заявляла.
Как видно из материалов дела, ООО "ВЕСТ" обратилось с настоящим иском <...>, таким образом, по исковым требованиям к М. за период с <...> по <...> срок исковой давности пропущен.
Согласно расчетам судебной коллегии, в связи с применением вышеизложенных правил о сроке исковой давности задолженность по кредитному договору взыскивается в следующем порядке: за период с <...> по <...> задолженность подлежит взысканию с Б. в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб.; за период с <...> по <...> задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Б., М. в сумме основного долга <...> руб. (с учетом учтенных истцом платежей ответчика М.: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.), процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть с <...> кредитный договор <...> от <...>.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" с Б. задолженность по кредитному договору N В от <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" солидарно с Б., М. задолженность по кредитному договору N В от <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)