Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк с истцом заключил договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требовать возврат долга у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доронин С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 57 060 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 25,8% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 24 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в срок, в порядке и размере, предусмотренные договором. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 29 октября 2012 года. В случае возникновения просроченной кредитной задолженности ответчик обязался в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности внести денежные средства на банковский счет в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности, а банк погасить просроченную задолженность путем безакцептного списания денежных средств с банковского специального счета. 02 ноября 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 12/ПКБ и выпиской из приложения N к договору ступки прав (требований) N 112/ПКБ от 02 ноября 2012 года. Из положений заявления на получения кредита N, предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N 12/ПКБ от 02 ноября 2012 года требования Цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные, но не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения N к договору об уступке прав (требований) составляла: 58 302 рублей 85 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 47 393 рублей 75 копеек, остаток просроченных процентов - 10 909 рублей 10 копеек, с момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "ПКБ" до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просил суд взыскать в свою пользу с С. задолженность в размере 58 302 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 945 рублей 16 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующая на основании доверенности N 1077 от 08 июля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что 29 октября 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 060 рублей, сроком возврата до 29 октября 2012 года с уплатой 25,8% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
02 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N 12/ПКБ, в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С. в сумме 58 302 рублей 85 копеек ООО "Первое коллекторское бюро".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Первое коллекторское бюро" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, такое условие, как право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. не согласовывалось.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитным договором от 29 октября 2010 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. условие об уступке требования кредитором другому лицу сторонами согласовано не было, при отсутствии сведений о том, что по условиям кредитного договора С. давала согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не позволяют Судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что договор цессии, заключенный 02 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствуют требованиям закона и являются недействительным по основаниям ст. ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Принимая во внимание отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку Банком обязательства по нему иной организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов других регионов по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Банка, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения Судебная коллегия также находит не обоснованным, основанным на неверном толковании норм права, не влекущим отмену по существу правильного решения суда первой инстанции. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда отсутствовали.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского горского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11257/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк с истцом заключил договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требовать возврат долга у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11257/2014
Судья: Доронин С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 57 060 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 25,8% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 24 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в срок, в порядке и размере, предусмотренные договором. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 29 октября 2012 года. В случае возникновения просроченной кредитной задолженности ответчик обязался в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности внести денежные средства на банковский счет в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности, а банк погасить просроченную задолженность путем безакцептного списания денежных средств с банковского специального счета. 02 ноября 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступил право (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 12/ПКБ и выпиской из приложения N к договору ступки прав (требований) N 112/ПКБ от 02 ноября 2012 года. Из положений заявления на получения кредита N, предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N 12/ПКБ от 02 ноября 2012 года требования Цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные, но не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения N к договору об уступке прав (требований) составляла: 58 302 рублей 85 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 47 393 рублей 75 копеек, остаток просроченных процентов - 10 909 рублей 10 копеек, с момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "ПКБ" до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просил суд взыскать в свою пользу с С. задолженность в размере 58 302 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 945 рублей 16 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующая на основании доверенности N 1077 от 08 июля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что 29 октября 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 060 рублей, сроком возврата до 29 октября 2012 года с уплатой 25,8% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
02 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N 12/ПКБ, в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С. в сумме 58 302 рублей 85 копеек ООО "Первое коллекторское бюро".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Первое коллекторское бюро" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, такое условие, как право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. не согласовывалось.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитным договором от 29 октября 2010 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и С. условие об уступке требования кредитором другому лицу сторонами согласовано не было, при отсутствии сведений о том, что по условиям кредитного договора С. давала согласие Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не позволяют Судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что договор цессии, заключенный 02 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствуют требованиям закона и являются недействительным по основаниям ст. ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Принимая во внимание отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку Банком обязательства по нему иной организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судов других регионов по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Банка, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения Судебная коллегия также находит не обоснованным, основанным на неверном толковании норм права, не влекущим отмену по существу правильного решения суда первой инстанции. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда отсутствовали.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского горского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)