Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. - отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** на условиях анкеты-заявления, тарифов и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. 20 ноября 2011 года кредитная карта была получена. В период с 01 декабря 2011 года по 31 ноября 2013 года она уплатила банку *** руб. *** коп., в том числе плату за обслуживание основной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты, ежемесячную плату по предоставлению услуги "СМС-банк". Ее претензия, направленная "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства не удовлетворена. Просила суд признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N *** в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги "СМС-банк", платы за программу страховой защиты, в части списания в первоочередном перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), в части начисления и взимания годовых процентов - ***%, ***%. В качестве применения последствий недействительности условий договора просила суд взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу незаконно полученные денежные средства за перечисленные выше услуги, а также взыскать убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного основного долга и процентов по кредиту; взыскать штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Я. от 07 сентября 2011 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпущена и направлена в адрес Я. неактивированная кредитная карта. В момент активации кредитной карты между Я. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор от 25 ноября *** года N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N ***.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Предоставлением кредитной линии по договору от 25 ноября 2011 города N *** "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Я.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность Я. по договору на момент подачи искового заявления составляла *** рублей *** коп., поскольку Я. неоднократно (11 раз) нарушались условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий) просрочками оплаты минимальных платежей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Я. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Я. операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Я. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Так, разрешая исковые требования Я. о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Суд правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Я. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги "СМС-банк" и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу "СМС-банк", подключение услуги не является обязательной для Я., не обуславливает заключение договора, данная услуга по настоящее время оказывается Банком, Я. не выразила намерение отключить данную услугу.
Давая оценку доводу Я. о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт не законна, суд исходил из того, что в заявлении-анкете Я. не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, при активации кредитной карты подтвердила сотруднику Банка о своем намерении на участие в Программе страховой защиты, что подтверждается аудиозаписью активации кредитной карты N ***. Сотрудник Банка ознакомил ее с условиями страхования держателей кредитных карт, сообщил о размере взимаемой Банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе, получение кредита также не было обусловлено подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, Клиент был вправе отказаться от участия в Программе страхования.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность Я. воспользоваться данной услугой Банка, в соответствии с которой Я. в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору.
Таким образом, суд правильно установил, что участие истца в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поскольку Банком не нарушены права истца, Я. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истцом не доказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку всем доводам истца, противоречит материалам дела, ввиду чего не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств незаконны, а включение дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права истца как потребителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32818
Требование: О признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32818
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. - отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** на условиях анкеты-заявления, тарифов и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. 20 ноября 2011 года кредитная карта была получена. В период с 01 декабря 2011 года по 31 ноября 2013 года она уплатила банку *** руб. *** коп., в том числе плату за обслуживание основной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты, ежемесячную плату по предоставлению услуги "СМС-банк". Ее претензия, направленная "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства не удовлетворена. Просила суд признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N *** в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги "СМС-банк", платы за программу страховой защиты, в части списания в первоочередном перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), в части начисления и взимания годовых процентов - ***%, ***%. В качестве применения последствий недействительности условий договора просила суд взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу незаконно полученные денежные средства за перечисленные выше услуги, а также взыскать убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного основного долга и процентов по кредиту; взыскать штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Я. от 07 сентября 2011 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпущена и направлена в адрес Я. неактивированная кредитная карта. В момент активации кредитной карты между Я. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор от 25 ноября *** года N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N ***.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Предоставлением кредитной линии по договору от 25 ноября 2011 города N *** "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Я.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность Я. по договору на момент подачи искового заявления составляла *** рублей *** коп., поскольку Я. неоднократно (11 раз) нарушались условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий) просрочками оплаты минимальных платежей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.
Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Я. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Я. операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Я. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Так, разрешая исковые требования Я. о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Суд правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Я. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги "СМС-банк" и взыскании с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) убытков в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу "СМС-банк", подключение услуги не является обязательной для Я., не обуславливает заключение договора, данная услуга по настоящее время оказывается Банком, Я. не выразила намерение отключить данную услугу.
Давая оценку доводу Я. о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт не законна, суд исходил из того, что в заявлении-анкете Я. не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, при активации кредитной карты подтвердила сотруднику Банка о своем намерении на участие в Программе страховой защиты, что подтверждается аудиозаписью активации кредитной карты N ***. Сотрудник Банка ознакомил ее с условиями страхования держателей кредитных карт, сообщил о размере взимаемой Банком комиссии за оказание услуги подключения к Программе, получение кредита также не было обусловлено подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, Клиент был вправе отказаться от участия в Программе страхования.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность Я. воспользоваться данной услугой Банка, в соответствии с которой Я. в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору.
Таким образом, суд правильно установил, что участие истца в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поскольку Банком не нарушены права истца, Я. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истцом не доказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку всем доводам истца, противоречит материалам дела, ввиду чего не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств незаконны, а включение дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права истца как потребителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)