Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 01.06.2014
от ответчика (должника): Тихоновой А.С. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2014) ЗАО "Газоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-57155/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления заявление ЗАО "Газоприбор" о возмещении судебных расходов по делу
по иску ЗАО "Газоприбор"
к АКБ "РОСБАНК" (ОАО)
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - истец, ЗАО "Газоприбор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "РОСБАНК", Банк) о взыскании убытков по договору банковского счета от 22.10.2007 N 0247831/RUB/2 в размере 86 284,55 руб.
Определением суда от 26.09.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
14.02.2014 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика необоснованно применил положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов исключительно на основе своего внутреннего убеждения и в отрыве от имеющихся в деле доказательств.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А56-10765/2013 подтвержден действительный размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по схожему спору. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежавших взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии доказательств, учитывая лишь заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил адвокатское соглашение от 18.09.2013 N 03-3/2013-юл, акт об оказании юридической помощи от 18.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 1, свидетельство о регистрации адвокатского образования.
Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы. Однако настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. С учетом фактически оказанных услуг представителем, небольшой сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, а также то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически совершенных им действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-57155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57155/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-57155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 01.06.2014
от ответчика (должника): Тихоновой А.С. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2014) ЗАО "Газоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-57155/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления заявление ЗАО "Газоприбор" о возмещении судебных расходов по делу
по иску ЗАО "Газоприбор"
к АКБ "РОСБАНК" (ОАО)
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - истец, ЗАО "Газоприбор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "РОСБАНК", Банк) о взыскании убытков по договору банковского счета от 22.10.2007 N 0247831/RUB/2 в размере 86 284,55 руб.
Определением суда от 26.09.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
14.02.2014 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика необоснованно применил положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов исключительно на основе своего внутреннего убеждения и в отрыве от имеющихся в деле доказательств.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А56-10765/2013 подтвержден действительный размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по схожему спору. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежавших взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии доказательств, учитывая лишь заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил адвокатское соглашение от 18.09.2013 N 03-3/2013-юл, акт об оказании юридической помощи от 18.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 1, свидетельство о регистрации адвокатского образования.
Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы. Однако настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. С учетом фактически оказанных услуг представителем, небольшой сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, а также то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически совершенных им действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-57155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)