Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу N А40-113424/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг- Кредит" (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773),
с участием в деле третьего лица - ОБУ "Курскгидрострой"
о взыскании задолженности по Кредитному договору N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 в размере 13 477 604 руб. 04 коп., в том числе: 7 907 904 руб. 00 коп. - основной долг, 1 660 653 руб. 92 коп. - проценты, 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев О.О. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013;
- от третьего лица (ОБУ "Курскгидрострой") - не явился, извещен
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг- Кредит" (далее истец, Банк), с учетом увеличения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" задолженности по Кредитному договору N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 в размере 13 477 604 руб. 04 коп., в том числе: 7 907 904 руб. 00 коп. - основной долг, 1 660 653 руб. 92 коп. - проценты, 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2013 года заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствуют доказательства уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; суд не дал оценку доказательствам оплаты задолженности, так как в соответствии с банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 ответчиком произведена уплата процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения; суд не дал оценку доказательствам необоснованности заявленных требований в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств по Кредитному договору по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности; суд не дал оценку заявленным требованиям по неустойке и представленным заявлениям о снижении явно несоразмерной неустойки и применении статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, поскольку истец не предоставил запрошенных сведений о порядке погашения долга, что привело к начислению неустойки, а банкротство банка не является виной ответчика.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (заемщик) заключен Кредитный договор N 253-ТФ/К/12.
В соответствии ст. 1.2.1. Кредитного договора, сумма кредита определена в размере 7 907 904 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 20.09.2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Как заявил истец, по состоянию на 19.04.2013 размер задолженности Ответчика составляет 13 477 604 руб. 04 коп., из них 7 907 904 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 660 653 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов; 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Истец также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012, а именно: на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Центртрансстрой" по Государственному контракту N 0144200002211000025-0061099-02 на строительство объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап) от 06.02.2012, заключенному между ООО "Центртрансстрой" и Областным бюджетным учреждением "Курскгидрострой".
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Центртрансстрой" по Государственному контракту N 0144200002211000025-0061099-02 на строительство объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап) от 06.02.2012, заключенному между ООО "Центртрансстрой" и Областным бюджетным учреждением "Курскгидрострой".
В соответствии с п. 2.6. Договора о залоге, предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 8 764 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 335, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции, по соглашению сторон, государственный контракт N 0144200002211000025-0061099-02 от 06 февраля 2012 года на осуществление строительства объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап), расторгнут с момента подписания соглашения о прекращении действия государственного контракта, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно с 28 ноября 2013 года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012, не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств и признал их несостоятельными, поскольку фактическое списание процентов не производилось, что подтверждается банковским ордером 334650 от 28.04.2012 и выпиской с лицевого счета ответчика.
Также суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств направления денежных средств на депозит нотариуса, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не принят довод о частичном погашении процентов по банковскому ордеру от 28.04.2012, списание по которому в счет уплаты процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения подтверждено выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012.
Представителем конкурсного управляющего также не учтены эти сведения об уплате сумм процентов, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с расчетом исковых требований, сумма просроченных процентов составляет 1 660 653 руб. 92 коп.
Однако в соответствии с представленным ответчиком банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 ответчиком произведена уплата процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения (30.04.2012 - срок платежа).
Истец необоснованно указывает, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, они не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка, а представленный ответчиком банковский ордер является внутрибанковским документом, не содержит подписей уполномоченных сотрудников банка, печати банка и не подтверждает факт погашения задолженности по кредитным договорам.
Поскольку у банка было право безакцептного списания задолженности, ссылка истца на отсутствие платежного документа необоснованна.
Однако банковский ордер от 28.04.2012, выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилии работника (исполнитель Волочилова О.В.). Представитель ответчика указывает, что просил суд первой инстанции опросить в качестве свидетеля работников банка, что было отклонено.
Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 129 637,77 рублей, и данная операция не признана недействительной.
Выписка, представленная истцом, не учитывает указанный ответчиком период, поэтому ссылка суда первой инстанции на нее как на доказательства отсутствия факта списания некорректна.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 1 531 016 руб. 15 коп.
С учетом высокого размера договорной ставки неустойки (0,2%), а также применения этой ставки к основной задолженности по кредиту, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам, уменьшив ее размер до 300 000 руб.
Соответственно, распределение расходов по госпошлине подлежит перерасчету в соответствии со ст. 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).
По настоящему делу по первоначальному размеру требований (10 000 руб. просил истец по этому договору) истцом оплачена госпошлина 2 000 руб. (помимо 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на залог, в котором отказано).
Таким образом, расходы сторон по госпошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению (по 2 000 руб.) компенсируют друг друга.
Арбитражный суд г. Москвы взыскал всего 13 477 604 руб. 04 коп., то есть госпошлина должна была составить 90 388.02 руб.
Апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемых процентов на 129 637,77 руб. и на 8 037,54 руб. пени по ним, то есть взыскивается всего 13 339 928,73 руб. (98,98 процентов).
Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 89 464,7 руб. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований апелляционный суд считает решение правомерным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции увеличение размера исковых требований не требует доплаты госпошлины в момент заявления об этом в порядке ст. 49 АПК РФ.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.
Из п. 4.1. Кредитного договора не следует именно обязанность банка производить в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Это является его правом.
В п. 4.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика самостоятельно погашать задолженность платежными поручениями. Следовательно, погашение имеющейся у ответчика задолженности должно было осуществляться ООО "Центртрансстрой" путем предъявления в банк платежного поручения либо, при отсутствии информации и иной возможности для уплаты, на что ссылается ответчик, требуя применения ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, - вносить на депозит нотариуса. Фактических действий, направленных непосредственно на погашение задолженности, ответчик не предпринял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-113424/13 изменить в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д. 12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) 1 531 016 руб. 15 коп. процентов, 300 000 руб. пени за просрочку погашения процентов.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказать.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д. 12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в доход федерального бюджета 89 464 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-5602/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-5602/2014
Дело N А40-113424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу N А40-113424/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг- Кредит" (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773),
с участием в деле третьего лица - ОБУ "Курскгидрострой"
о взыскании задолженности по Кредитному договору N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 в размере 13 477 604 руб. 04 коп., в том числе: 7 907 904 руб. 00 коп. - основной долг, 1 660 653 руб. 92 коп. - проценты, 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев О.О. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013;
- от третьего лица (ОБУ "Курскгидрострой") - не явился, извещен
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг- Кредит" (далее истец, Банк), с учетом увеличения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" задолженности по Кредитному договору N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 в размере 13 477 604 руб. 04 коп., в том числе: 7 907 904 руб. 00 коп. - основной долг, 1 660 653 руб. 92 коп. - проценты, 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2013 года заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствуют доказательства уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; суд не дал оценку доказательствам оплаты задолженности, так как в соответствии с банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 ответчиком произведена уплата процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения; суд не дал оценку доказательствам необоснованности заявленных требований в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств по Кредитному договору по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности; суд не дал оценку заявленным требованиям по неустойке и представленным заявлениям о снижении явно несоразмерной неустойки и применении статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, поскольку истец не предоставил запрошенных сведений о порядке погашения долга, что привело к начислению неустойки, а банкротство банка не является виной ответчика.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (заемщик) заключен Кредитный договор N 253-ТФ/К/12.
В соответствии ст. 1.2.1. Кредитного договора, сумма кредита определена в размере 7 907 904 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 20.09.2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Как заявил истец, по состоянию на 19.04.2013 размер задолженности Ответчика составляет 13 477 604 руб. 04 коп., из них 7 907 904 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 660 653 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов; 587 726 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 3 321 319 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Истец также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012, а именно: на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Центртрансстрой" по Государственному контракту N 0144200002211000025-0061099-02 на строительство объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап) от 06.02.2012, заключенному между ООО "Центртрансстрой" и Областным бюджетным учреждением "Курскгидрострой".
Предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Центртрансстрой" по Государственному контракту N 0144200002211000025-0061099-02 на строительство объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап) от 06.02.2012, заключенному между ООО "Центртрансстрой" и Областным бюджетным учреждением "Курскгидрострой".
В соответствии с п. 2.6. Договора о залоге, предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 8 764 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 335, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции, по соглашению сторон, государственный контракт N 0144200002211000025-0061099-02 от 06 февраля 2012 года на осуществление строительства объекта: "Курское водохранилище на р. Тускарь, 1 очередь пускового комплекса" (3 этап), расторгнут с момента подписания соглашения о прекращении действия государственного контракта, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно с 28 ноября 2013 года.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012, не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств и признал их несостоятельными, поскольку фактическое списание процентов не производилось, что подтверждается банковским ордером 334650 от 28.04.2012 и выпиской с лицевого счета ответчика.
Также суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств направления денежных средств на депозит нотариуса, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не принят довод о частичном погашении процентов по банковскому ордеру от 28.04.2012, списание по которому в счет уплаты процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения подтверждено выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012.
Представителем конкурсного управляющего также не учтены эти сведения об уплате сумм процентов, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с расчетом исковых требований, сумма просроченных процентов составляет 1 660 653 руб. 92 коп.
Однако в соответствии с представленным ответчиком банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 ответчиком произведена уплата процентов в сумме 129 637,77 рублей в соответствии с графиком погашения (30.04.2012 - срок платежа).
Истец необоснованно указывает, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, они не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка, а представленный ответчиком банковский ордер является внутрибанковским документом, не содержит подписей уполномоченных сотрудников банка, печати банка и не подтверждает факт погашения задолженности по кредитным договорам.
Поскольку у банка было право безакцептного списания задолженности, ссылка истца на отсутствие платежного документа необоснованна.
Однако банковский ордер от 28.04.2012, выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилии работника (исполнитель Волочилова О.В.). Представитель ответчика указывает, что просил суд первой инстанции опросить в качестве свидетеля работников банка, что было отклонено.
Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 129 637,77 рублей, и данная операция не признана недействительной.
Выписка, представленная истцом, не учитывает указанный ответчиком период, поэтому ссылка суда первой инстанции на нее как на доказательства отсутствия факта списания некорректна.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 1 531 016 руб. 15 коп.
С учетом высокого размера договорной ставки неустойки (0,2%), а также применения этой ставки к основной задолженности по кредиту, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам, уменьшив ее размер до 300 000 руб.
Соответственно, распределение расходов по госпошлине подлежит перерасчету в соответствии со ст. 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).
По настоящему делу по первоначальному размеру требований (10 000 руб. просил истец по этому договору) истцом оплачена госпошлина 2 000 руб. (помимо 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на залог, в котором отказано).
Таким образом, расходы сторон по госпошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению (по 2 000 руб.) компенсируют друг друга.
Арбитражный суд г. Москвы взыскал всего 13 477 604 руб. 04 коп., то есть госпошлина должна была составить 90 388.02 руб.
Апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемых процентов на 129 637,77 руб. и на 8 037,54 руб. пени по ним, то есть взыскивается всего 13 339 928,73 руб. (98,98 процентов).
Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 89 464,7 руб. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований апелляционный суд считает решение правомерным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции увеличение размера исковых требований не требует доплаты госпошлины в момент заявления об этом в порядке ст. 49 АПК РФ.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.
Из п. 4.1. Кредитного договора не следует именно обязанность банка производить в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Это является его правом.
В п. 4.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика самостоятельно погашать задолженность платежными поручениями. Следовательно, погашение имеющейся у ответчика задолженности должно было осуществляться ООО "Центртрансстрой" путем предъявления в банк платежного поручения либо, при отсутствии информации и иной возможности для уплаты, на что ссылается ответчик, требуя применения ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, - вносить на депозит нотариуса. Фактических действий, направленных непосредственно на погашение задолженности, ответчик не предпринял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-113424/13 изменить в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д. 12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) 1 531 016 руб. 15 коп. процентов, 300 000 руб. пени за просрочку погашения процентов.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказать.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д. 12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в доход федерального бюджета 89 464 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)