Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в установленный срок и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Потловой О.М., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Г. заключен, кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Г. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев до дата включительно с взиманием за пользованием кредитом 22.45% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Г. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления на ее банковский счет по вкладу N.
Ответчицей Г. ненадлежащим образом исполнены ее договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Просил взыскать с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N в судебное заседание не явился.
Ответчица Г. в суд не явилась.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N от дата в размере <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года отменить указывает, что суд не учел уважительный характер ее неявки в суд и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, она инвалид 3 группы, кредиты брала на лечение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., заслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела на момент начала судебного разбирательства в суд первой инстанции поступила телефонограмма Г. об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой (л.д. <данные изъяты>). разрешая ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты>) в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Письменное ходатайство с приложением больничного листа от дата поступило в Юргинский городской суд дата в 10 часов 45 минут после вынесения судебного решения по делу.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил требования ст. 167 ГПК РФ, а данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.
По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Г. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок 60 месяцев до дата под 22,45% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Из выписки по ссудному счету N заемщика Г. видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> дата перечислены на ее счет (л.д. <данные изъяты>).
Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора N от дата не представлено.
Таким образом, как правильно постановил суд первой инстанции, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора N от дата заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно выписке из ссудного счета N, Г. систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего на дата задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемщиком Г. ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства по кредитному договору N от дата года.
В п. 3.3 кредитного договора N от дата закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по ссудному счету Г. N усматривается, что за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств начислена неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Суд проверил указанные расчеты и согласен с ними.
С учетом изложенного с ответчицы Г. правомерно взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору N от дата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - 13 <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от дата (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскана также и денежная сумма в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-4016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в установленный срок и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-4016
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Потловой О.М., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Г. заключен, кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Г. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев до дата включительно с взиманием за пользованием кредитом 22.45% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Г. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления на ее банковский счет по вкладу N.
Ответчицей Г. ненадлежащим образом исполнены ее договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Просил взыскать с Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N в судебное заседание не явился.
Ответчица Г. в суд не явилась.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N от дата в размере <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года отменить указывает, что суд не учел уважительный характер ее неявки в суд и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, она инвалид 3 группы, кредиты брала на лечение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., заслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела на момент начала судебного разбирательства в суд первой инстанции поступила телефонограмма Г. об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой (л.д. <данные изъяты>). разрешая ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты>) в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Письменное ходатайство с приложением больничного листа от дата поступило в Юргинский городской суд дата в 10 часов 45 минут после вынесения судебного решения по делу.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил требования ст. 167 ГПК РФ, а данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.
По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить Г. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок 60 месяцев до дата под 22,45% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Из выписки по ссудному счету N заемщика Г. видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> дата перечислены на ее счет (л.д. <данные изъяты>).
Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора N от дата не представлено.
Таким образом, как правильно постановил суд первой инстанции, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора N от дата заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно выписке из ссудного счета N, Г. систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего на дата задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемщиком Г. ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства по кредитному договору N от дата года.
В п. 3.3 кредитного договора N от дата закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по ссудному счету Г. N усматривается, что за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств начислена неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Суд проверил указанные расчеты и согласен с ними.
С учетом изложенного с ответчицы Г. правомерно взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору N от дата в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> остаток основного долга (просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом - 13 <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит - <данные изъяты> неустойка (пеня) за проценты - <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от дата (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскана также и денежная сумма в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)