Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 10 октября 2008 года, принятому по гражданскому делу N 2-2304/2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2008 года по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к О.В., О.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого (л.д. 49 - 50).
18 октября 2013 года ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, правопреемником. В обоснование указали, что 20 мая 2013 года между Банком и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требований N N <...>.
При заключении указанного договора ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года. Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО, по договору уступки права требования, в том числе перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просили произвести замену стороны по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска по иску ОАО АКБ "Росбанк" к перечисленным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца - АКБ "Росбанк" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" (л.д. 60 - 61).
Представитель заявителя - ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик О.В., представитель АКБ "Росбанк" (ОАО), представитель службы судебных приставов не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Ответчики О.А. и М. не возражают против факта правопреемства, однако считают указанную в договоре цессии сумму долга завышенной. Полагают, что правопреемством может быть произведено в рамках взысканных судом сумм.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.А., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит его отменить, указывая, что правопреемство возможно только в рамках суммы, взысканной решением суда. Сумму задолженности, переданной по договору цессии, считает необоснованной.
По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установлено, что <...> между ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, в том числе вытекающие из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требований (л.д. 63 - 65).
20 мая 2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права требования) N N <...>, согласно которому Банк в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а ООО приняло права требования к должникам Банка согласно приложению N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 66 - 77). Согласно п. 1.2 указанного договора, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "ТРАСТ" о замене стороны.
При этом судом обоснованно указанно, что заявление ООО "УК "Траст" подлежит удовлетворению лишь в части замены стороны по правоотношениям, возникшим в связи с исполнением решения Центрального суда от 10 октября 2008 года, то есть в рамках взысканных судом сумм, что, в свою очередь, не лишает заявителя права обращения в суд с иском о взыскании долга, образовавшегося после вступления в силу указанного решения суда.
В приведенной связи доводы частной жалобы о необоснованности суммы задолженности, переданной цедентом, новому кредитору, следует признать ошибочными, поскольку право требования ограничено размером взысканной судом задолженности.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8642/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8642/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственность "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 10 октября 2008 года, принятому по гражданскому делу N 2-2304/2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2008 года по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к О.В., О.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого (л.д. 49 - 50).
18 октября 2013 года ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, правопреемником. В обоснование указали, что 20 мая 2013 года между Банком и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требований N N <...>.
При заключении указанного договора ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года. Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО, по договору уступки права требования, в том числе перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просили произвести замену стороны по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска по иску ОАО АКБ "Росбанк" к перечисленным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца - АКБ "Росбанк" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" (л.д. 60 - 61).
Представитель заявителя - ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик О.В., представитель АКБ "Росбанк" (ОАО), представитель службы судебных приставов не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Ответчики О.А. и М. не возражают против факта правопреемства, однако считают указанную в договоре цессии сумму долга завышенной. Полагают, что правопреемством может быть произведено в рамках взысканных судом сумм.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.А., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит его отменить, указывая, что правопреемство возможно только в рамках суммы, взысканной решением суда. Сумму задолженности, переданной по договору цессии, считает необоснованной.
По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установлено, что <...> между ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, в том числе вытекающие из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требований (л.д. 63 - 65).
20 мая 2013 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права требования) N N <...>, согласно которому Банк в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал, а ООО приняло права требования к должникам Банка согласно приложению N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 66 - 77). Согласно п. 1.2 указанного договора, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "ТРАСТ" о замене стороны.
При этом судом обоснованно указанно, что заявление ООО "УК "Траст" подлежит удовлетворению лишь в части замены стороны по правоотношениям, возникшим в связи с исполнением решения Центрального суда от 10 октября 2008 года, то есть в рамках взысканных судом сумм, что, в свою очередь, не лишает заявителя права обращения в суд с иском о взыскании долга, образовавшегося после вступления в силу указанного решения суда.
В приведенной связи доводы частной жалобы о необоснованности суммы задолженности, переданной цедентом, новому кредитору, следует признать ошибочными, поскольку право требования ограничено размером взысканной судом задолженности.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)