Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Другие таможенные сборы; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное декларирование и оформление; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2014 года по делу N А40-181069/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску Открытого акционерного общества "Курганмашзавод"
к Закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-Финанс"
третье лицо: Челябинская таможня (ИНН 7451039821, ОГРН 1027402551307)
о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Коробов В.А. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика Хандаркаева Н.О. по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в суд с иском об обязании ЗАО "МТЕ-финанс" выполнить условия Договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 - оплатить в целях исключения изъятия таможенными органами указанные в решении от 31.01.2013 г. N 10501000/400/310113/Т0027 таможенные сборы, платежи и налоги по переданному ОАО "Курганмашзавод" оборудованию: зубофрезерным станкам модели Р-400 серии N 29913, N 29914 - 17 941 071,55 руб.; зубофрезерный станок модели Р-600 серии N 29879 - 8 668 058,00 руб.; зубошлифовальный станок модели 245TWG серии N Н0134 - 11 314 603,00 руб., а также осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Челябинская таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором лизинга установлена обязанность ответчика предоставить истцу оборудование свободным от притязаний третьих лиц, в том числе и от государственных органов.
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 г. между ЗАО "МТЕ-финанс" (лизингодатель) и ОАО "Курганмашзавод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21-65/06, согласно условиям которого ЗАО "МТЕ-финанс" обязуется приобрести в собственность указанное ОАО "Курганмашзавод" имущество и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На ответчика возложена обязанность по проведению таможенных процедур в отношении предоставляемого в лизинг оборудования: на ОАО "Курганмашзавод" условиями данного договора возложена обязанность выплаты лизинговых платежей.
Во исполнение условий договора N 21-62/06 от 20.09.2006 г. ЗАО "МТЕ-финанс" приобрело и передало ОАО "Курганмашзавод" следующее оборудование: зубошлифовальный станок 245TWG mascinentabzik с mbh в количестве 1 шт.; зубофрезерный станок модели Р-400 в количестве 2 шт.; зубофрезерный станок модели Р-600 в количестве 1 шт.
ОАО "Курганмашзавод" надлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
31.01.2013 г. Челябинской таможней по итогам выездной таможенной проверки по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт помещения указанного выше оборудования под таможенную процедуру, в отношении ОАО "Курганмашзавод" вынесено решение N 10501000/400/310113/Т0027 следующего содержания: "Информировать ОАО "Курганмашзавод" о том, что в соответствии с частью 5 статьи 168 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" ОАО "Курганмашзавод" вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров зубофрезерных станков модели Р-400 серии N 29913, N 29914, модели Р-600 серии N 29879, зубошлифовального станка 245TWG. В случае неуплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 168 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в РФ" товары подлежат изъятию таможенными органами".
Размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов обозначен в мотивировочной части решения зубофрезерных станков модели Р-400 серии N 29913, N 29914 - 17 941 071,55 руб.; зубофрезерного станка модели Р-600 серии N 29879 - 8 668 058,00 руб.; зубошлифовального станка модели 245TWG серии N Н0134 - 11314 603,00 руб. Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по мнению таможенных органов составляет 37 923 732,55 руб.
07.02.2013 ЗАО "МТЕ-финанс" была направлена претензия с требованием оплатить таможенные пошлины и налоги, указанные таможенными органами и осуществить таможенное Декларирование товаров в соответствии со ст. 217 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ЗАО "МТЕ-финанс" безосновательно отказалось оплатить таможенные пошлины и налоги и осуществить таможенное декларирование переданного оборудования.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, касающиеся оплаты таможенных сборов, платежей, налогов не являются отношениями гражданско-правового характера.
Отношения по уплате таможенных сборов, платежей и налогов возникают между государством и лицами, которые являются плательщиками таких сборов, платежей, налогов на основании закона. Данные отношения регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза.
Между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения на основании договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006, который является гражданско-правовой сделкой.
ЗАО "МТЕ Финанс" приобрело указанные выше товары на внутреннем рынке во исполнение договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 г. согласно заявкам ОАО "Курганмашзавод", Спецификации N 2, 4, 5 с Графиками лизинговых платежей. Продавца и товар определил Лизингополучатель - ОАО "Курганмашзавод".
В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-27349/2013 по иску ОАО "Курганмашзавод" и ЗАО "МТЕ Финанс" признано недействительным постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров. Указанными судебными актами подтверждена добросовестность ответчика и истца, а таможенный орган не вправе возлагать обязанность на добросовестных лиц, не являвшихся участниками внешнеторговых отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-181069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-181069/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Другие таможенные сборы; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное декларирование и оформление; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А40-181069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2014 года по делу N А40-181069/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску Открытого акционерного общества "Курганмашзавод"
к Закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-Финанс"
третье лицо: Челябинская таможня (ИНН 7451039821, ОГРН 1027402551307)
о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Коробов В.А. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика Хандаркаева Н.О. по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Курганмашзавод" (далее - истец) обратилось в суд с иском об обязании ЗАО "МТЕ-финанс" выполнить условия Договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 - оплатить в целях исключения изъятия таможенными органами указанные в решении от 31.01.2013 г. N 10501000/400/310113/Т0027 таможенные сборы, платежи и налоги по переданному ОАО "Курганмашзавод" оборудованию: зубофрезерным станкам модели Р-400 серии N 29913, N 29914 - 17 941 071,55 руб.; зубофрезерный станок модели Р-600 серии N 29879 - 8 668 058,00 руб.; зубошлифовальный станок модели 245TWG серии N Н0134 - 11 314 603,00 руб., а также осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Челябинская таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором лизинга установлена обязанность ответчика предоставить истцу оборудование свободным от притязаний третьих лиц, в том числе и от государственных органов.
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 г. между ЗАО "МТЕ-финанс" (лизингодатель) и ОАО "Курганмашзавод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21-65/06, согласно условиям которого ЗАО "МТЕ-финанс" обязуется приобрести в собственность указанное ОАО "Курганмашзавод" имущество и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На ответчика возложена обязанность по проведению таможенных процедур в отношении предоставляемого в лизинг оборудования: на ОАО "Курганмашзавод" условиями данного договора возложена обязанность выплаты лизинговых платежей.
Во исполнение условий договора N 21-62/06 от 20.09.2006 г. ЗАО "МТЕ-финанс" приобрело и передало ОАО "Курганмашзавод" следующее оборудование: зубошлифовальный станок 245TWG mascinentabzik с mbh в количестве 1 шт.; зубофрезерный станок модели Р-400 в количестве 2 шт.; зубофрезерный станок модели Р-600 в количестве 1 шт.
ОАО "Курганмашзавод" надлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
31.01.2013 г. Челябинской таможней по итогам выездной таможенной проверки по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт помещения указанного выше оборудования под таможенную процедуру, в отношении ОАО "Курганмашзавод" вынесено решение N 10501000/400/310113/Т0027 следующего содержания: "Информировать ОАО "Курганмашзавод" о том, что в соответствии с частью 5 статьи 168 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" ОАО "Курганмашзавод" вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров зубофрезерных станков модели Р-400 серии N 29913, N 29914, модели Р-600 серии N 29879, зубошлифовального станка 245TWG. В случае неуплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 168 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в РФ" товары подлежат изъятию таможенными органами".
Размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов обозначен в мотивировочной части решения зубофрезерных станков модели Р-400 серии N 29913, N 29914 - 17 941 071,55 руб.; зубофрезерного станка модели Р-600 серии N 29879 - 8 668 058,00 руб.; зубошлифовального станка модели 245TWG серии N Н0134 - 11314 603,00 руб. Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по мнению таможенных органов составляет 37 923 732,55 руб.
07.02.2013 ЗАО "МТЕ-финанс" была направлена претензия с требованием оплатить таможенные пошлины и налоги, указанные таможенными органами и осуществить таможенное Декларирование товаров в соответствии со ст. 217 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ЗАО "МТЕ-финанс" безосновательно отказалось оплатить таможенные пошлины и налоги и осуществить таможенное декларирование переданного оборудования.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, касающиеся оплаты таможенных сборов, платежей, налогов не являются отношениями гражданско-правового характера.
Отношения по уплате таможенных сборов, платежей и налогов возникают между государством и лицами, которые являются плательщиками таких сборов, платежей, налогов на основании закона. Данные отношения регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза.
Между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения на основании договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006, который является гражданско-правовой сделкой.
ЗАО "МТЕ Финанс" приобрело указанные выше товары на внутреннем рынке во исполнение договора лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006 г. согласно заявкам ОАО "Курганмашзавод", Спецификации N 2, 4, 5 с Графиками лизинговых платежей. Продавца и товар определил Лизингополучатель - ОАО "Курганмашзавод".
В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-27349/2013 по иску ОАО "Курганмашзавод" и ЗАО "МТЕ Финанс" признано недействительным постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров. Указанными судебными актами подтверждена добросовестность ответчика и истца, а таможенный орган не вправе возлагать обязанность на добросовестных лиц, не являвшихся участниками внешнеторговых отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-181069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)