Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что денежные средства ошибочно списаны со счета клиента банка - третьего лица - и переведены на расчетный счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"Потапова М.С., доверенность от 08.04.2015 N 44,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД" Гаврилов О.Н., доверенность от 10.07.2015, Павлова Т.В., доверенность от 01.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"
на решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие",
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 607 849,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие".
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суд кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 18.11.2014 предъявил истцу исполнительный лист серии АС N 006873111, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88361/14 на взыскание с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Коста" долга в размере 7 849 373,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 740,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 735,57 руб.
Истец осуществил исполнение по исполнительному листу в соответствии с действующим законодательством РФ; денежные средства в размере 7 607 849,04 руб. поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 7782.
Впоследствии истцом установлено, что денежные средства в сумме 7 607 849,04 руб. ошибочно списаны со счета N 40701810300000000025 клиента банка - третьего лица и переведены на расчетный счет ответчика.
В этой связи истец восстановил нарушенное право третьего лица, перечислив собственные денежные средства в размере 7 607 849,04 руб. на счет третьего лица, что подтверждается банковским ордером N 434 от 24.11.2014.
Письмами от 24.11.2014 истец просил ответчика возвратить ошибочно списанные денежные средства в размере 7 607 849,04 руб.
Претензией от 08.12.2014 истец потребовал у ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 7 607 849,04 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550,39 руб.
Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Так, установив, что истец произвел возмещение денежных средств на счет третьего лица, тем самым признав свою вину в нарушении договорных обязательств, и добровольно восстановил нарушенное право третьего лица, понеся гражданско-правовую ответственность перед клиентом по договору банковского обслуживания, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности самого истца и не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку перечисление истцом своему клиенту необоснованно списанных денежных средств составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.
Данные вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на договор уступки права требования и выписку из лицевого счета третьего лица за 18.11.2014 правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что из представленных истцом доказательств не следует факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; более того, как правильно отмечено судами, по договору уступки права требования, на который ссылался истец, передано несуществующее на момент передачи право требования неосновательного обогащения в сумме 7 607 849,04,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных истцом доказательств однозначно не усматривается, что денежные средства возвращены истцом третьему лицу именно после заключения договора уступки права требования, а указание судами даты возврата денежных средств на счет третьего лица 18.11.2014 не повлекло принятия неправильных судебных актов.
При этом ошибочное указание судом в обжалуемых судебных актах на невозникновение на стороне третьего лица неосновательного обогащения не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-212054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13101/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212054/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что денежные средства ошибочно списаны со счета клиента банка - третьего лица - и переведены на расчетный счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А40-212054/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"Потапова М.С., доверенность от 08.04.2015 N 44,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД" Гаврилов О.Н., доверенность от 10.07.2015, Павлова Т.В., доверенность от 01.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"
на решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие",
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ КОМПАНИ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 607 849,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие".
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суд кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 18.11.2014 предъявил истцу исполнительный лист серии АС N 006873111, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88361/14 на взыскание с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Коста" долга в размере 7 849 373,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 740,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 735,57 руб.
Истец осуществил исполнение по исполнительному листу в соответствии с действующим законодательством РФ; денежные средства в размере 7 607 849,04 руб. поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 7782.
Впоследствии истцом установлено, что денежные средства в сумме 7 607 849,04 руб. ошибочно списаны со счета N 40701810300000000025 клиента банка - третьего лица и переведены на расчетный счет ответчика.
В этой связи истец восстановил нарушенное право третьего лица, перечислив собственные денежные средства в размере 7 607 849,04 руб. на счет третьего лица, что подтверждается банковским ордером N 434 от 24.11.2014.
Письмами от 24.11.2014 истец просил ответчика возвратить ошибочно списанные денежные средства в размере 7 607 849,04 руб.
Претензией от 08.12.2014 истец потребовал у ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 7 607 849,04 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550,39 руб.
Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Так, установив, что истец произвел возмещение денежных средств на счет третьего лица, тем самым признав свою вину в нарушении договорных обязательств, и добровольно восстановил нарушенное право третьего лица, понеся гражданско-правовую ответственность перед клиентом по договору банковского обслуживания, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности самого истца и не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку перечисление истцом своему клиенту необоснованно списанных денежных средств составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.
Данные вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на договор уступки права требования и выписку из лицевого счета третьего лица за 18.11.2014 правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что из представленных истцом доказательств не следует факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; более того, как правильно отмечено судами, по договору уступки права требования, на который ссылался истец, передано несуществующее на момент передачи право требования неосновательного обогащения в сумме 7 607 849,04,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных истцом доказательств однозначно не усматривается, что денежные средства возвращены истцом третьему лицу именно после заключения договора уступки права требования, а указание судами даты возврата денежных средств на счет третьего лица 18.11.2014 не повлекло принятия неправильных судебных актов.
При этом ошибочное указание судом в обжалуемых судебных актах на невозникновение на стороне третьего лица неосновательного обогащения не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-212054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)