Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "ЭОС", мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2006 года, право требования по которому впоследствии передано ОАО "Промсвязьбанк" ООО "МДЦ Управление Активами" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от 17 ноября 2008 года, которое, в свою очередь, передало указанное право ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от 28 мая 2009 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя К. просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).
Из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ следует, что не является препятствием к рассмотрению дела лишь неявка лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В противном случае в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении вопроса замене взыскателя в судебном заседании 30 июля 2013 года заявитель ООО "ЭОС" участия не принимал, уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса вручено заявителю, находящемуся в г. Калуга, 30 июля 2013 года, то есть в день судебного заседания, при этом иных доказательств извещения общества о дате рассмотрения заявления материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЭОС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела и было лишено права на приведение своих доводов относительно вопроса о замене взыскателя.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
ООО "ЭОС", ОАО "Промсвязьбанк", Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭОС".
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N, согласно которому банк предоставил Л. кредит в сумме 460 000 руб.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 25 июня 2008 года кредитная задолженность взыскана с Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк", который на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от 17 ноября 2008 года уступил право требования кредитной задолженности ООО "МДЦ Управление Активами", которое, в свою очередь, передало указанное право ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от 28 мая 2009 года.
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между банком и Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Л. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - оставить без удовлетворения.
В адрес судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимировой А.А. вынести частное определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4098
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4098
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "ЭОС", мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2006 года, право требования по которому впоследствии передано ОАО "Промсвязьбанк" ООО "МДЦ Управление Активами" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от 17 ноября 2008 года, которое, в свою очередь, передало указанное право ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от 28 мая 2009 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя К. просит определение отменить, рассмотреть дело по существу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).
Из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ следует, что не является препятствием к рассмотрению дела лишь неявка лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В противном случае в силу части 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении вопроса замене взыскателя в судебном заседании 30 июля 2013 года заявитель ООО "ЭОС" участия не принимал, уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса вручено заявителю, находящемуся в г. Калуга, 30 июля 2013 года, то есть в день судебного заседания, при этом иных доказательств извещения общества о дате рассмотрения заявления материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЭОС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела и было лишено права на приведение своих доводов относительно вопроса о замене взыскателя.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
ООО "ЭОС", ОАО "Промсвязьбанк", Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭОС".
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N, согласно которому банк предоставил Л. кредит в сумме 460 000 руб.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 25 июня 2008 года кредитная задолженность взыскана с Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк", который на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от 17 ноября 2008 года уступил право требования кредитной задолженности ООО "МДЦ Управление Активами", которое, в свою очередь, передало указанное право ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N от 28 мая 2009 года.
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между банком и Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Л. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны взыскателя по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - оставить без удовлетворения.
В адрес судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимировой А.А. вынести частное определение.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)