Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Договором предусмотрена комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, данные условия истица считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года,
установила:
К.М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) были заключены кредитные соглашения Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята. Согласно условию кредитного соглашения Дата изъята, изложенному в п. 1.1.4, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит в банк платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Сумма платежа за снятие наличных денежных средств была оплачена ею в размере (данные изъяты) в день заключения договора. Исходя из условия кредитного соглашения Дата изъята, изложенного в п. 1.1.4, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит в банк платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Таким образом, ею оплачена сумма в размере (данные изъяты), из них (данные изъяты) - за оказание консультационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Истица просила суд признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной комиссии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); признать недействительными п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных комиссий в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), за оформление нотариальной доверенности - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебное заседание истица К.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных соглашений: п. 1.1.4 кредитного соглашения Дата изъята, п. п. 1.1.4, 1.1.5. кредитного соглашения Дата изъята.
С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу К.М. взысканы денежные средства: по кредитному соглашению Дата изъята в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты); по кредитному соглашению Дата изъята в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); компенсация морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - (данные изъяты) и за оказание юридических услуг - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитных договоров, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка, также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, представляют собой смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Вывод суда о неверном взыскании суммы комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования основан на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии необоснованно. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку К.М. не обосновала характер и степень морального вреда. Истица не указала, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, необоснованно завышен.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между К.М. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" ОАО заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты), а истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия договора К.М. внесла банку (данные изъяты) за получение наличных денежных средств.
Дата изъята между сторонами заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты), а истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитные договоры, заключенные между сторонами, были включены условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению Дата изъята) и (данные изъяты) (по кредитному соглашению Дата изъята) единовременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств не относятся к условиям кредитных договоров, не соответствуют требованиям законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. о признании недействительными пунктов 1.1.4 кредитных соглашений, взыскании в ее пользу с банка уплаченной денежной суммы в размере (данные изъяты) и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий, в сумме (данные изъяты).
Разрешая требования истицы относительно законности условия, изложенного в п. 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята, и о взыскании с ответчика суммы оплаченных комиссий в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что пунктом 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята на К.М. возложена обязанность внести платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, в размере (данные изъяты) от суммы кредита. Во исполнение условий договора за консультационные услуги в сфере страхования истица уплатила банку (данные изъяты), НДС с комиссии за оказание консультативных услуг в сфере страхования - (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности взимания банком комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в размере (данные изъяты), указанная сумма является неосновательным обогащением банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.М. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы (данные изъяты).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу К.М. расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты), а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) З. о том, что между заемщиком и Банком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытые на имя истицы банковские счета использовались только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученных кредитов. Доказательств того, что по открытым на имя истицы банковским счетам совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования относительно законности пункта 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята, предусматривающего взимание платежа в размере (данные изъяты) от суммы кредита за консультационные услуги в сфере страхования, и удовлетворяя их, исходил из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Сумма страховой премии с ответчика не взыскивалась, а была взыскана сумма в размере (данные изъяты) - единовременный платеж за предоставление консультационных услуг в сфере страхования с НДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), не основан на законе. С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд первой инстанции обосновал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, признав сумму в (данные изъяты) разумной, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Договором предусмотрена комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, данные условия истица считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2962/2015
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года,
установила:
К.М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) были заключены кредитные соглашения Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята. Согласно условию кредитного соглашения Дата изъята, изложенному в п. 1.1.4, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит в банк платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Сумма платежа за снятие наличных денежных средств была оплачена ею в размере (данные изъяты) в день заключения договора. Исходя из условия кредитного соглашения Дата изъята, изложенного в п. 1.1.4, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит в банк платеж в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) от суммы кредита единовременно. Таким образом, ею оплачена сумма в размере (данные изъяты), из них (данные изъяты) - за оказание консультационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Истица просила суд признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной комиссии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); признать недействительными п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных комиссий в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), за оформление нотариальной доверенности - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебное заседание истица К.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных соглашений: п. 1.1.4 кредитного соглашения Дата изъята, п. п. 1.1.4, 1.1.5. кредитного соглашения Дата изъята.
С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу К.М. взысканы денежные средства: по кредитному соглашению Дата изъята в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты); по кредитному соглашению Дата изъята в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты); компенсация морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - (данные изъяты) и за оказание юридических услуг - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитных договоров, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка, также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, представляют собой смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Вывод суда о неверном взыскании суммы комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования основан на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии необоснованно. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку К.М. не обосновала характер и степень морального вреда. Истица не указала, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, необоснованно завышен.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между К.М. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" ОАО заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты), а истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия договора К.М. внесла банку (данные изъяты) за получение наличных денежных средств.
Дата изъята между сторонами заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты), а истица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитные договоры, заключенные между сторонами, были включены условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению Дата изъята) и (данные изъяты) (по кредитному соглашению Дата изъята) единовременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств не относятся к условиям кредитных договоров, не соответствуют требованиям законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. о признании недействительными пунктов 1.1.4 кредитных соглашений, взыскании в ее пользу с банка уплаченной денежной суммы в размере (данные изъяты) и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий, в сумме (данные изъяты).
Разрешая требования истицы относительно законности условия, изложенного в п. 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята, и о взыскании с ответчика суммы оплаченных комиссий в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что пунктом 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята на К.М. возложена обязанность внести платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, в размере (данные изъяты) от суммы кредита. Во исполнение условий договора за консультационные услуги в сфере страхования истица уплатила банку (данные изъяты), НДС с комиссии за оказание консультативных услуг в сфере страхования - (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности взимания банком комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в размере (данные изъяты), указанная сумма является неосновательным обогащением банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.М. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы (данные изъяты).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу К.М. расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты), а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) З. о том, что между заемщиком и Банком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытые на имя истицы банковские счета использовались только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученных кредитов. Доказательств того, что по открытым на имя истицы банковским счетам совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования относительно законности пункта 1.1.5 кредитного соглашения Дата изъята, предусматривающего взимание платежа в размере (данные изъяты) от суммы кредита за консультационные услуги в сфере страхования, и удовлетворяя их, исходил из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Сумма страховой премии с ответчика не взыскивалась, а была взыскана сумма в размере (данные изъяты) - единовременный платеж за предоставление консультационных услуг в сфере страхования с НДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), не основан на законе. С "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд первой инстанции обосновал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, признав сумму в (данные изъяты) разумной, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)