Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Афанасьев Г.Г., доверенность от 05.02.2007 г. N 43/65,
от ответчика - Юмакулова А.М., доверенность от 14.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе УВД Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. по делу N А49-4533/2007 (судья Петрова Н.Н.)
принятое по заявлению УВД Пензенской области, г. Пенза
к ОАО "Пензавтормет", г. Пенза
о привлечении к административной ответственности
установил:
УВД Пензенской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ОАО "Пензавтормет" (далее ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Пензавтормет" к административной ответственности.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.07.2007 г. на основании постановления о проведении проверки N 265 от 10.07.2007 г. должностными лицами УБППРИАЗ при УВД Пензенской области проведена проверка соблюдения правил и требований законодательных актов РФ, регулирующих торгово-закупочную и иную предпринимательскую деятельность в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Пензенская область р.п. Мокшан ул. Строителей, 14А, принадлежащем ОАО "Пензавтормет".
По результатам проверки в отношении общества 11.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 N 857788, которым установлено следующее: в пункте приема лома металла отсутствуют приемо-сдаточные акты за истекший период работы (п. 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369), на заготовительном участке отсутствует грузоподъемное оборудование (п. 4 п./п. "а" Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 766, Правила безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 г. N 17).
Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Пензавтормет" к административной ответственности, сделал правильный вывод о том, что установленное заявителем правонарушение - отсутствие на участке грузоподъемного оборудования, материалами дела не подтверждается.
Так у ответчика имеются договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2006 г. N 70/03-06, свидетельство о регистрации машины N ВК 056573, договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.05.2006 г. N 337-06у/д/132, акт приема-передачи к указанному договору, договор на выполнение ремонтных работ от 25.06.2007 г. N 133/07, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2007 г., платежное поручение от 10.07.2007 г. N 124, которые свидетельствуют о наличии у ответчика необходимого грузоподъемного оборудования (экскаватора пневмоколесного гидравлического ЕК-18), которое в момент проверки находилось в ремонте на территории головного участка общества по адресу: г. Пенза пос. Монтажный.
Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: в пункте приема лома черных металлов отсутствуют приемо-сдаточные акты. Указанное обстоятельство представителем ОАО "Пензавтормет" не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам указано на то, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении АП-58 N 857788 от 11.07.2007 г. в отношении общества был составлен должностным лицом УБППРИАЗ в отсутствие законного представителя общества -генерального директора Ковалишина Р.П. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Юмакулова А.М., которая в силу закона не является законным представителем общества, т.к. доверенность от 14.09.2006 г. не содержит сведений о предоставлении ему полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и совершение процессуальных действий, таких как подписание и получение определений, протоколов, постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении общества.
Доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Повестка Ковалишину Р.П. о явке в административный орган была вручена начальнику участка Свердлову С.Г., доказательства ее вручения руководителю общества не представлены.
Данный факт представитель административного органа не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, что является существенным нарушением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы общества не защищались его законным представителем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. по делу N А49-4533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4533/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А49-4533/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Афанасьев Г.Г., доверенность от 05.02.2007 г. N 43/65,
от ответчика - Юмакулова А.М., доверенность от 14.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе УВД Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. по делу N А49-4533/2007 (судья Петрова Н.Н.)
принятое по заявлению УВД Пензенской области, г. Пенза
к ОАО "Пензавтормет", г. Пенза
о привлечении к административной ответственности
установил:
УВД Пензенской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ОАО "Пензавтормет" (далее ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Пензавтормет" к административной ответственности.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.07.2007 г. на основании постановления о проведении проверки N 265 от 10.07.2007 г. должностными лицами УБППРИАЗ при УВД Пензенской области проведена проверка соблюдения правил и требований законодательных актов РФ, регулирующих торгово-закупочную и иную предпринимательскую деятельность в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Пензенская область р.п. Мокшан ул. Строителей, 14А, принадлежащем ОАО "Пензавтормет".
По результатам проверки в отношении общества 11.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 N 857788, которым установлено следующее: в пункте приема лома металла отсутствуют приемо-сдаточные акты за истекший период работы (п. 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369), на заготовительном участке отсутствует грузоподъемное оборудование (п. 4 п./п. "а" Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 766, Правила безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 г. N 17).
Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Пензавтормет" к административной ответственности, сделал правильный вывод о том, что установленное заявителем правонарушение - отсутствие на участке грузоподъемного оборудования, материалами дела не подтверждается.
Так у ответчика имеются договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2006 г. N 70/03-06, свидетельство о регистрации машины N ВК 056573, договор финансовой аренды (сублизинга) от 04.05.2006 г. N 337-06у/д/132, акт приема-передачи к указанному договору, договор на выполнение ремонтных работ от 25.06.2007 г. N 133/07, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2007 г., платежное поручение от 10.07.2007 г. N 124, которые свидетельствуют о наличии у ответчика необходимого грузоподъемного оборудования (экскаватора пневмоколесного гидравлического ЕК-18), которое в момент проверки находилось в ремонте на территории головного участка общества по адресу: г. Пенза пос. Монтажный.
Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: в пункте приема лома черных металлов отсутствуют приемо-сдаточные акты. Указанное обстоятельство представителем ОАО "Пензавтормет" не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам указано на то, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении АП-58 N 857788 от 11.07.2007 г. в отношении общества был составлен должностным лицом УБППРИАЗ в отсутствие законного представителя общества -генерального директора Ковалишина Р.П. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Юмакулова А.М., которая в силу закона не является законным представителем общества, т.к. доверенность от 14.09.2006 г. не содержит сведений о предоставлении ему полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и совершение процессуальных действий, таких как подписание и получение определений, протоколов, постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении общества.
Доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Повестка Ковалишину Р.П. о явке в административный орган была вручена начальнику участка Свердлову С.Г., доказательства ее вручения руководителю общества не представлены.
Данный факт представитель административного органа не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, что является существенным нарушением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы общества не защищались его законным представителем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2007 г. по делу N А49-4533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)