Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и созаемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 962,76 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 525 642,76 рублей
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 962,76 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 525 642,76 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий на праве собственности К.Л., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и К.Л. (заемщиком), К.А. (созаемщиком) заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у <данные изъяты> Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 031 925 рублей, в том числе: основной долг - 904 973,07 рублей, проценты -104 500, 87 рублей, штрафы - 22 451, 59 рубль.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автомобиля марки: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, приобретенного на заемные средства, залоговой стоимостью по истечении года эксплуатации в размере 1 275 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АФ Банк" просило суд взыскать с К.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 515 962,76 рублей, взыскать с К.А. задолженность в размере 515 962,76 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: погрузчик фронтальный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
Истец просил взыскать с К.Л., К.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 9 680 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АФ Банк", суд исходил из того, что К.Л. (заемщик) и К.А. (созаемщик) ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, допустив возникновение задолженности, состоящей из основного долга, процентов и штрафов.
Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства марки - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, то судом обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное на кредитные средства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении штрафа в размере 22 451,59 рублей, исходя из того, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штрафные санкции соразмерны нарушению обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель К-вых просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 22 451, 59 рубля, снизив сумму штрафа до минимально возможного значения, ссылаясь на то, что предмет залога похищен третьими лицами. Хищение залогового имущества является объективной причиной возникновения задолженности ответчиков перед банком.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" (кредитором) и заемщиком К.Л., созаемщиком К.А. заключен кредитный N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 рублей по ставке 19,50% годовых, на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена оплата штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (л.д. 9).
Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком К.Л. и залогодержателем ОАО "АФ Банк", заемщик передал в залог банку залоговое имущество - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N стоимостью 1 500 000 рублей, приобретенный на заемные денежные средства.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость указанного погрузчика по истечении первого года эксплуатации составляет 85% от 1 500 000 рублей (стоимости нового транспортного средства).
Из материалов дела следует, что К-вы нарушали обязательства по заключенному с ОАО "АФ Банк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика К.Л. перед банком по основному долгу составляет 904 973,07 рублей, по процентам за пользование кредитом - 104 500, 87 рублей, штраф -22 451,59 рублей.
Принимая во внимание, что заемщик К.Л. и созаемщик К.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнили, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в общем размере 904 973,07 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 104 500, 87 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 275 000 рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому нарушались. В указанной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АФ Банк" о взыскании с К.Л., К.А. штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 22 451,59 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, не применил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное погашение К-выми суммы основного долга, процентов, а также начисленных штрафов в размере 18 950,89 рублей из общей суммы штрафов - 41 402,48 рублей (расчет штрафов на л.д. 33-34), а также несоразмерность начисленных штрафов нарушению обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с К.Л., К.А. подлежит снижению до 10 000 рублей. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение следует изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с К.Л., К.А. в пользу ОАО "АФ Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 736, 97 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 519 416, 97 рублей.
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 736, 97 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 519 416, 97 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий на праве собственности К.Л., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9403/2015
Требование: О взыскании основного долга, процентов, штрафов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и созаемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 года
судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. и К.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 962,76 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 525 642,76 рублей
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 962,76 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 525 642,76 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий на праве собственности К.Л., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к К.А., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" и К.Л. (заемщиком), К.А. (созаемщиком) заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у <данные изъяты> Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 031 925 рублей, в том числе: основной долг - 904 973,07 рублей, проценты -104 500, 87 рублей, штрафы - 22 451, 59 рубль.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автомобиля марки: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, приобретенного на заемные средства, залоговой стоимостью по истечении года эксплуатации в размере 1 275 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АФ Банк" просило суд взыскать с К.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 515 962,76 рублей, взыскать с К.А. задолженность в размере 515 962,76 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: погрузчик фронтальный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
Истец просил взыскать с К.Л., К.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 9 680 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АФ Банк", суд исходил из того, что К.Л. (заемщик) и К.А. (созаемщик) ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, допустив возникновение задолженности, состоящей из основного долга, процентов и штрафов.
Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства марки - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, то судом обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное на кредитные средства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении штрафа в размере 22 451,59 рублей, исходя из того, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штрафные санкции соразмерны нарушению обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель К-вых просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 22 451, 59 рубля, снизив сумму штрафа до минимально возможного значения, ссылаясь на то, что предмет залога похищен третьими лицами. Хищение залогового имущества является объективной причиной возникновения задолженности ответчиков перед банком.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АФ Банк" (кредитором) и заемщиком К.Л., созаемщиком К.А. заключен кредитный N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 рублей по ставке 19,50% годовых, на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена оплата штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности с первого дня просрочки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (л.д. 9).
Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком К.Л. и залогодержателем ОАО "АФ Банк", заемщик передал в залог банку залоговое имущество - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N стоимостью 1 500 000 рублей, приобретенный на заемные денежные средства.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость указанного погрузчика по истечении первого года эксплуатации составляет 85% от 1 500 000 рублей (стоимости нового транспортного средства).
Из материалов дела следует, что К-вы нарушали обязательства по заключенному с ОАО "АФ Банк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика К.Л. перед банком по основному долгу составляет 904 973,07 рублей, по процентам за пользование кредитом - 104 500, 87 рублей, штраф -22 451,59 рублей.
Принимая во внимание, что заемщик К.Л. и созаемщик К.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнили, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в общем размере 904 973,07 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 104 500, 87 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 275 000 рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому нарушались. В указанной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АФ Банк" о взыскании с К.Л., К.А. штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 22 451,59 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, не применил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное погашение К-выми суммы основного долга, процентов, а также начисленных штрафов в размере 18 950,89 рублей из общей суммы штрафов - 41 402,48 рублей (расчет штрафов на л.д. 33-34), а также несоразмерность начисленных штрафов нарушению обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с К.Л., К.А. подлежит снижению до 10 000 рублей. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение следует изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с К.Л., К.А. в пользу ОАО "АФ Банк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 736, 97 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 519 416, 97 рублей.
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 736, 97 рублей, госпошлину в размере 9 680 рублей, а всего взыскать 519 416, 97 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий на праве собственности К.Л., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 275 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)