Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012,
что индивидуальный предприниматель Роман Светлана Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" к 1) индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне, 2) индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне, 3) открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс", 3) открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", 4) общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор", 5) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" по следующим требованиям: 1) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" права залога с 29.08.2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21 августа 2007 года N 4059; 2) о признании недействительным договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, и земельного участка площадью 725 квадратных метра, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03 августа 2011 года; 3) о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03 августа 2011 года: обязать Роман Анну Михайловну возвратить Роман Светлане Григорьевне полученное по сделке имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2); 4) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 4931-0124 от 23 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" и Роман Анной Михайловной; 5) о признании права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (регистрация N 33-33-01/088/2011-103 от 26.12.2011 года), отсутствующим; 6) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.08.2007 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34 800 000 (тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.10.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Владимирский промышленный банк", ответчикам - ИП Роман А.М., ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "ЕВРО ОКНА плюс", ОАО "Завод "Автоприбор", ООО "Стройагродор", ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА".
Определение суда от 11.09.2013 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и согласно сведениям с официального сайта "Почта России" вручено адресату.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012 (на 2 листах), возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4184/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А11-4184/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012,
установил:
что индивидуальный предприниматель Роман Светлана Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" к 1) индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне, 2) индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне, 3) открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс", 3) открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", 4) общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор", 5) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" по следующим требованиям: 1) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" права залога с 29.08.2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21 августа 2007 года N 4059; 2) о признании недействительным договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, и земельного участка площадью 725 квадратных метра, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03 августа 2011 года; 3) о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03 августа 2011 года: обязать Роман Анну Михайловну возвратить Роман Светлане Григорьевне полученное по сделке имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, Д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2); 4) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 4931-0124 от 23 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" и Роман Анной Михайловной; 5) о признании права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (регистрация N 33-33-01/088/2011-103 от 26.12.2011 года), отсутствующим; 6) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.08.2007 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-А, общей площадью 1387,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34 800 000 (тридцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.10.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Владимирский промышленный банк", ответчикам - ИП Роман А.М., ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "ЕВРО ОКНА плюс", ОАО "Завод "Автоприбор", ООО "Стройагродор", ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА".
Определение суда от 11.09.2013 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и согласно сведениям с официального сайта "Почта России" вручено адресату.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012 (на 2 листах), возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)