Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч.О., Б. и Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумма основного долга (кредита) - <...>, проценты по договору за период с <...> по <...> - <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с Ч.О., Б. и Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ обратилось с иском к Ч.О., Б., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <...> года. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банком заключены договоры поручительства от <...> с Б. и Ч.Е. N <...> и N <...> соответственно. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик Ч.О. до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и "ЭОС" Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> было уступлено ЭОС Файнанс ГмбХ.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель ответчиков Ч.О. и Ч.Е. - Р. иск признал в части основного долга и процентов по кредиту. Просил снизить размер неустойки, пояснив, что Ч.О. в <...> году утратил доход, в связи с чем и не может исполнять обязательства по кредитному договору, Ч.Е. также утратил доход, вместе с тем предпринимает меры для погашения задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Ч.О., Б., Ч.Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <...>, отказав в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что неоднократно вносил денежные средства по кредитному договору, но не мог один погашать одновременно основной долг, проценты по договору и неустойку. Ч.О. и Ч.Е. утратили возможность по исполнению кредитных обязательств. Считает, что неустойка должна быть отменена в полном объеме, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Ч.О. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком до <...> на потребительские цели.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Б., а также Ч.Е. <...> года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" выполнило в полном объеме, тогда как Ч.О. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
<...> года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "ЭОС" Финанс Гмбх договор цессии N <...>, согласно которому передало последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от <...> N <...>, заключенному с ответчиком.
Согласно условиям договора цессии истцу передано право требования, включающее права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.
На момент уступки права требования в соответствии с перечнем передаваемых цеденту требований задолженность ответчика по договору кредитования составляла <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика Ч.О. и поручителей по договору Б. и Ч.Е. ООО "ЭОС" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 309, 310, 361, 363, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела, а также не оспаривались представителем ответчиков. При этом по ходатайству представителя суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуя постановленное решение суда, ответчик Б. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с ним в части взыскания неустойки.
Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в данной части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В жалобе Б. указывает, что, по его мнению, неустойка должна быть отменена в полном объеме, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 12.1 кредитного договора от <...> предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При этом уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.
На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости отменить взыскание неустойки в полном объеме на основании ее несоразмерности судебная коллегия отклоняет.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции учел, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения кредита, заемщик Ч.О. в <...> году утратил доход и по настоящее время не работает, поручитель Ч.Е. также в настоящий момент не имеет дохода, однако предпринимает меры для погашения задолженности, кроме того, у него имеются и другие денежные обязательства, и правомерно уменьшил размер неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая, что взысканный размер <...> является соразмерным при сумме основного долга в <...>.
Довод жалобы о неоднократном внесении денежных средств по кредитному договору на размер взысканной неустойки повлиять не может, поскольку данный довод был учтен судом при снижении его размера.
Ссылка в жалобе на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года N 81 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении Пленум ВАС РФ, дает разъяснения арбитражным судам.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3101/2014
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч.О., Б. и Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумма основного долга (кредита) - <...>, проценты по договору за период с <...> по <...> - <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать с Ч.О., Б. и Ч.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ обратилось с иском к Ч.О., Б., Ч.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <...> года. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банком заключены договоры поручительства от <...> с Б. и Ч.Е. N <...> и N <...> соответственно. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик Ч.О. до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и "ЭОС" Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> было уступлено ЭОС Файнанс ГмбХ.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель ответчиков Ч.О. и Ч.Е. - Р. иск признал в части основного долга и процентов по кредиту. Просил снизить размер неустойки, пояснив, что Ч.О. в <...> году утратил доход, в связи с чем и не может исполнять обязательства по кредитному договору, Ч.Е. также утратил доход, вместе с тем предпринимает меры для погашения задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Ч.О., Б., Ч.Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <...>, отказав в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что неоднократно вносил денежные средства по кредитному договору, но не мог один погашать одновременно основной долг, проценты по договору и неустойку. Ч.О. и Ч.Е. утратили возможность по исполнению кредитных обязательств. Считает, что неустойка должна быть отменена в полном объеме, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Ч.О. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком до <...> на потребительские цели.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Б., а также Ч.Е. <...> года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" выполнило в полном объеме, тогда как Ч.О. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
<...> года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "ЭОС" Финанс Гмбх договор цессии N <...>, согласно которому передало последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору от <...> N <...>, заключенному с ответчиком.
Согласно условиям договора цессии истцу передано право требования, включающее права требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.
На момент уступки права требования в соответствии с перечнем передаваемых цеденту требований задолженность ответчика по договору кредитования составляла <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика Ч.О. и поручителей по договору Б. и Ч.Е. ООО "ЭОС" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 309, 310, 361, 363, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела, а также не оспаривались представителем ответчиков. При этом по ходатайству представителя суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуя постановленное решение суда, ответчик Б. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с ним в части взыскания неустойки.
Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в данной части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В жалобе Б. указывает, что, по его мнению, неустойка должна быть отменена в полном объеме, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 12.1 кредитного договора от <...> предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При этом уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.
На основании изложенного довод подателя жалобы о необходимости отменить взыскание неустойки в полном объеме на основании ее несоразмерности судебная коллегия отклоняет.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции учел, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения кредита, заемщик Ч.О. в <...> году утратил доход и по настоящее время не работает, поручитель Ч.Е. также в настоящий момент не имеет дохода, однако предпринимает меры для погашения задолженности, кроме того, у него имеются и другие денежные обязательства, и правомерно уменьшил размер неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая, что взысканный размер <...> является соразмерным при сумме основного долга в <...>.
Довод жалобы о неоднократном внесении денежных средств по кредитному договору на размер взысканной неустойки повлиять не может, поскольку данный довод был учтен судом при снижении его размера.
Ссылка в жалобе на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года N 81 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении Пленум ВАС РФ, дает разъяснения арбитражным судам.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)