Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от --- года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль --- года выпуска, ---, принадлежащий А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены --- рублей.
Истец АО "БТА Банк" обратился с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Лизинговая компания "Дело", А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что --- г. между истцом и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества, в том числе автомобиля --- г. выпуска, VIN (заводской номер) ---. В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суд г. Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанный автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что между ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" и ответчиком А. был заключен договор, по которому произошло отчуждение заложенного автотранспортного средства, которое принадлежит на праве собственности в настоящее время А. В связи с вышеизложенным истец просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - находящийся в собственности ответчика А. автомобиль --- выпуска, VIN ---, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены --- руб.
В суде представитель истца АО "БТА Банк" П.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в силу закона залогодержатель имеет право получить обеспечение за счет залогового имущества. Переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Дело" не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО "БТА Банк", которое не давалось. Распоряжаться имуществом ООО "Лизинговая компания "Дело" имела право только с согласия АО "БТА Банк", в связи с чем сделка, заключенная с А. не соответствует требованиям закона.
Ответчик ООО "Лизинговая компания "Дело" не явился.
Ответчик А. и его представитель Б. в суд явились, возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель А. Б. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, спорный автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит А. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного А. с ---. До этого была сделка между ООО "Лизинговая компания Дело" и компанией ООО "Арт и Дизайн", которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с ---. Деньги А. за автотранспортное средство переданы в полном объеме, и он является добросовестным приобретателем, так как не знал, что данный автомобиль находится в залоге. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе без залога. Кроме того, на момент приобретения автотранспортного средства оно не было обременено залогом, поскольку ООО "Арт и Дизайн" как лизингополучателем по договору лизинга были выплачены лизинговые платежи, в связи с чем право собственности перешло к ООО "Арт и Дизайн", с прекращением права собственности на имущество, прекратилось и право залога истца на указанный автомобиль. А. не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А., его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "БТА Банк" П.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что --- года между АО "БТА Банк" (ранее АО "Банк ТуранАлем") (кредитор) и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) был заключен кредитный договор N ---, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме --- руб. сроком с --- г. по --- г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
--- года между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен договор N РФ --- о залоге движимого имущества, на основании которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по кредитным договорам N --- от --- г. и N --- от --- г., ООО "Лизинговая компания "Дело" передало в залог движимое имущество, согласно Приложения N 1, в том числе и транспортное средство --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, рыночной стоимостью --- руб. Как следует из Приложения N 2 к договору, указанное транспортное средство передано в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N --- от --- г., заключенного с ООО "Арт и Дизайн", то есть кредитор был поставлен в известность о наличии договора лизинга.
На основании договора лизинга от --- г. N --- г. по акту передачи автотранспортное средство --- года выпуска, VIN --- перешло компании ООО "Арт и Дизайн", что подтверждается паспортом транспортного средства ---, которая в свою очередь заключила --- г. договор купли-продажи с ---.
Как следует из представленных суду документов, между --- и А. был заключен договор купли-продажи N --- транспортного средства --- г. выпуска, VIN ---, в соответствии с которым --- (продавец) передал в собственность А. (покупатель) указанное транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 335 ч. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее за нее право хозяйственного ведения.
В силу ст. 341 ч. 1 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Основания для прекращения залога изложены в ст. 352 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело" возникла задолженность перед истцом по кредитным договорам, спорное транспортное средство было передано по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" - не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда и в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге").
Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме 1.213.278 руб., как это определено в договоре залога. Доказательств иной стоимости автотранспортного средства суду не представлено, указанная истцом стоимость заложенного имущества никем не оспорена, связи с чем суд определил начальную продажную цену автомобиля в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. и дополнений к ней, что он не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, поскольку не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство - несостоятельны, так как в силу закона переход заложенного имущества к другому собственнику не прекращает залог этого имущества и право залогодателя на обращение на него взыскания.
Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита не прекращено, что подтверждается решениями Арбитражного суда гор. Москвы от --- г. и от --- г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от --- г. Не прекращен и залог. Согласно ст. 32 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу, т.е. в данном случае третьим лицом является А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20587
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-20587
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя А. Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от --- года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль --- года выпуска, ---, принадлежащий А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены --- рублей.
установила:
Истец АО "БТА Банк" обратился с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Лизинговая компания "Дело", А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что --- г. между истцом и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества, в том числе автомобиля --- г. выпуска, VIN (заводской номер) ---. В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суд г. Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанный автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что между ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" и ответчиком А. был заключен договор, по которому произошло отчуждение заложенного автотранспортного средства, которое принадлежит на праве собственности в настоящее время А. В связи с вышеизложенным истец просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - находящийся в собственности ответчика А. автомобиль --- выпуска, VIN ---, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены --- руб.
В суде представитель истца АО "БТА Банк" П.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в силу закона залогодержатель имеет право получить обеспечение за счет залогового имущества. Переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Дело" не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО "БТА Банк", которое не давалось. Распоряжаться имуществом ООО "Лизинговая компания "Дело" имела право только с согласия АО "БТА Банк", в связи с чем сделка, заключенная с А. не соответствует требованиям закона.
Ответчик ООО "Лизинговая компания "Дело" не явился.
Ответчик А. и его представитель Б. в суд явились, возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель А. Б. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, спорный автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит А. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного А. с ---. До этого была сделка между ООО "Лизинговая компания Дело" и компанией ООО "Арт и Дизайн", которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с ---. Деньги А. за автотранспортное средство переданы в полном объеме, и он является добросовестным приобретателем, так как не знал, что данный автомобиль находится в залоге. При добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе без залога. Кроме того, на момент приобретения автотранспортного средства оно не было обременено залогом, поскольку ООО "Арт и Дизайн" как лизингополучателем по договору лизинга были выплачены лизинговые платежи, в связи с чем право собственности перешло к ООО "Арт и Дизайн", с прекращением права собственности на имущество, прекратилось и право залога истца на указанный автомобиль. А. не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А., его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "БТА Банк" П.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что --- года между АО "БТА Банк" (ранее АО "Банк ТуранАлем") (кредитор) и ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) был заключен кредитный договор N ---, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме --- руб. сроком с --- г. по --- г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
--- года между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен договор N РФ --- о залоге движимого имущества, на основании которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по кредитным договорам N --- от --- г. и N --- от --- г., ООО "Лизинговая компания "Дело" передало в залог движимое имущество, согласно Приложения N 1, в том числе и транспортное средство --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, рыночной стоимостью --- руб. Как следует из Приложения N 2 к договору, указанное транспортное средство передано в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N --- от --- г., заключенного с ООО "Арт и Дизайн", то есть кредитор был поставлен в известность о наличии договора лизинга.
На основании договора лизинга от --- г. N --- г. по акту передачи автотранспортное средство --- года выпуска, VIN --- перешло компании ООО "Арт и Дизайн", что подтверждается паспортом транспортного средства ---, которая в свою очередь заключила --- г. договор купли-продажи с ---.
Как следует из представленных суду документов, между --- и А. был заключен договор купли-продажи N --- транспортного средства --- г. выпуска, VIN ---, в соответствии с которым --- (продавец) передал в собственность А. (покупатель) указанное транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 335 ч. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее за нее право хозяйственного ведения.
В силу ст. 341 ч. 1 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Основания для прекращения залога изложены в ст. 352 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело" возникла задолженность перед истцом по кредитным договорам, спорное транспортное средство было передано по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" - не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда и в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге").
Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме 1.213.278 руб., как это определено в договоре залога. Доказательств иной стоимости автотранспортного средства суду не представлено, указанная истцом стоимость заложенного имущества никем не оспорена, связи с чем суд определил начальную продажную цену автомобиля в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. и дополнений к ней, что он не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, поскольку не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство - несостоятельны, так как в силу закона переход заложенного имущества к другому собственнику не прекращает залог этого имущества и право залогодателя на обращение на него взыскания.
Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита не прекращено, что подтверждается решениями Арбитражного суда гор. Москвы от --- г. и от --- г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от --- г. Не прекращен и залог. Согласно ст. 32 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу, т.е. в данном случае третьим лицом является А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)