Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8725/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" - Тишина В.В. (доверенность б/н от 01.10.2009), акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Горбат Е.Н. (доверенность N 2-3-9/238 от 03.11.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании недействительным договора ипотеки N 20773/01 от 15.10.2007 в части ипотеки двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений литер А, А1, А2.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Алиса" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Алиса" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке" при наличии договора аренды земельного участка ипотека может быть заключена лишь с залогом такого права. Пояснил, что суду были представлены договоры аренды земельных участков, находящихся под объектами, являвшимися предметом ипотеки. По его мнению, договор ипотеки является ничтожной сделкой по причине невозможности регистрации права краткосрочной аренды в силу закона и при наличии непреодолимого и объективного обстоятельства - действующего договора аренды. Считает, что поскольку объект незавершенного строительства продолжает видоизменяться, даже после признания на него права собственности в какой-то момент времени, то без наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений указанный объект недвижимости в процессе строительства будет являться самовольной постройкой, сделки с которой не допустимы в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Считает, что оснований для признания недействительным договора ипотеки N 20773/01 от 15.10.2007 не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца пояснил, что судом не дана оценка договору аренды земельного участка, ипотека была возможна только с залогом права аренды на земельный участок, а в данном случае ипотека была невозможна.
Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения сделки истцом был представлен документ о том, что земельный участок ни в собственности, ни в аренде не находился. При предъявлении иска выяснилось, что у истца фактически возникли арендные отношения, договор аренды земли был сроком с 2004 по 2005 г.г. и не требовал регистрации, пролонгацию он не предусматривал. Но поскольку истец платил арендные платежи - арендные отношения возобновились на неопределенный срок. Такой договор не подлежал регистрации. Поэтому арендные отношения не могли быть предметом ипотеки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ООО "Миллениум" (заемщик) и АКБ "Форштадт" (ЗАО) (банк) заключен кредитный договор N 20773, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора (кредит) в сумме 13 000 000 руб. с уплатой 16% годовых за пользование суммой займа, сроком погашения до 15.09.2010 (т. 1 л.д. 14-17).
15.10.2007 в обеспечение кредитного договора N 20773 между сторонами заключен договор об ипотеке N Р 20773, по условиям которого ООО "Миллениум" (залогодатель) передает АКБ "Форштадт" (ЗАО) (залогодержателю) объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, расположенный по ул. Братская 59 и одноэтажное здание склада с подвалом по ул. Рудная 99 в г. Орске Оренбургской области (т. 1 л.д. 20-22).
Обращаясь в суд, истец указал, что договор об ипотеке N 20773/01 является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора кредита в части увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами с 16% до 18% годовых, а в договор об ипотеке изменения не вносились. Истец полагает, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени дополнительного офиса "Орский", который создан в нарушение ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", таким образом, и оспариваемый договор об ипотеке является ничтожным. Кроме того, истец указал на нарушение оспариваемой сделкой положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку на момент заключения между истцом и администрацией муниципального образования действовал договор аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.Увеличенная решением Большого Кредитного комитета АКБ "Форштадт" (ЗАО) от 21.10.2008 ставка по кредитованию юридических лиц ставка до 18% уменьшена Решением Большого Кредитного комитета Банка N 46 от 10.07.2009 г. до 16% годовых, банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы начисленных повышенных процентов и пени. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителем Банка Музыка З.В. выдана доверенность руководителю дополнительного офиса Михеевой И.В. на совершение сделок.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Истец ссылается на нахождение земельных участков под объектами, являвшимися предметом ипотеки, в аренде по договорам NN 998 от 26.08.2004, 1060 от 28.10.2004 (т. 1, л.д. 28-30).
Вместе с тем, из содержания указанных договоров следует, что они были заключены на срок менее одного года, а соответственно не подлежали государственной регистрации.
Письмом N 13/05-973 от 26.09.2007 Комитет по управлению имуществом г. Орска сообщил Орскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Орск ул. Братская 59 "б" в собственность или аренду не представлялся (т. 1 л.д. 82).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент заключения спорного договора государственной регистрации права аренды или права собственности ООО "Алиса" на земельные участки под объектами, являвшимися предметом ипотеки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие возможности передачи земельных участков или права аренды в залог по договору ипотеки.
Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что без наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений указанный объект недвижимости в процессе строительства будет являться самовольной постройкой, сделки с которой не допустимы в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка истца на изменение условий договора кредита в части увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами с 16% до 18% годовых, и невнесение в договор об ипотеке указанных изменений, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку увеличенная решением Большого Кредитного комитета АКБ "Форштадт" (ЗАО) от 21.10.2008 ставка по кредитованию юридических лиц ставка до 18% уменьшена решением Большого Кредитного комитета Банка N 46 от 10.07.2009 до 16% годовых, банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы начисленных повышенных процентов и пени.
Довод истца о ничтожности кредитного договора ввиду заключения его от имени дополнительного офиса "Орский", который создан в нарушение ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен от имени АКБ "Форштадт" (ЗАО), полномочия представителя Михеевой И.В., подписавшего договор, основаны на доверенности N 014/3-131 от 25.09.2007 на совершение сделок.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 18АП-2164/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8725/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 18АП-2164/2010
Дело N А47-8725/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8725/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" - Тишина В.В. (доверенность б/н от 01.10.2009), акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Горбат Е.Н. (доверенность N 2-3-9/238 от 03.11.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании недействительным договора ипотеки N 20773/01 от 15.10.2007 в части ипотеки двухэтажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений литер А, А1, А2.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Алиса" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Алиса" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке" при наличии договора аренды земельного участка ипотека может быть заключена лишь с залогом такого права. Пояснил, что суду были представлены договоры аренды земельных участков, находящихся под объектами, являвшимися предметом ипотеки. По его мнению, договор ипотеки является ничтожной сделкой по причине невозможности регистрации права краткосрочной аренды в силу закона и при наличии непреодолимого и объективного обстоятельства - действующего договора аренды. Считает, что поскольку объект незавершенного строительства продолжает видоизменяться, даже после признания на него права собственности в какой-то момент времени, то без наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений указанный объект недвижимости в процессе строительства будет являться самовольной постройкой, сделки с которой не допустимы в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Считает, что оснований для признания недействительным договора ипотеки N 20773/01 от 15.10.2007 не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца пояснил, что судом не дана оценка договору аренды земельного участка, ипотека была возможна только с залогом права аренды на земельный участок, а в данном случае ипотека была невозможна.
Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения сделки истцом был представлен документ о том, что земельный участок ни в собственности, ни в аренде не находился. При предъявлении иска выяснилось, что у истца фактически возникли арендные отношения, договор аренды земли был сроком с 2004 по 2005 г.г. и не требовал регистрации, пролонгацию он не предусматривал. Но поскольку истец платил арендные платежи - арендные отношения возобновились на неопределенный срок. Такой договор не подлежал регистрации. Поэтому арендные отношения не могли быть предметом ипотеки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ООО "Миллениум" (заемщик) и АКБ "Форштадт" (ЗАО) (банк) заключен кредитный договор N 20773, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора (кредит) в сумме 13 000 000 руб. с уплатой 16% годовых за пользование суммой займа, сроком погашения до 15.09.2010 (т. 1 л.д. 14-17).
15.10.2007 в обеспечение кредитного договора N 20773 между сторонами заключен договор об ипотеке N Р 20773, по условиям которого ООО "Миллениум" (залогодатель) передает АКБ "Форштадт" (ЗАО) (залогодержателю) объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности - двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, расположенный по ул. Братская 59 и одноэтажное здание склада с подвалом по ул. Рудная 99 в г. Орске Оренбургской области (т. 1 л.д. 20-22).
Обращаясь в суд, истец указал, что договор об ипотеке N 20773/01 является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора кредита в части увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами с 16% до 18% годовых, а в договор об ипотеке изменения не вносились. Истец полагает, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени дополнительного офиса "Орский", который создан в нарушение ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", таким образом, и оспариваемый договор об ипотеке является ничтожным. Кроме того, истец указал на нарушение оспариваемой сделкой положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку на момент заключения между истцом и администрацией муниципального образования действовал договор аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.Увеличенная решением Большого Кредитного комитета АКБ "Форштадт" (ЗАО) от 21.10.2008 ставка по кредитованию юридических лиц ставка до 18% уменьшена Решением Большого Кредитного комитета Банка N 46 от 10.07.2009 г. до 16% годовых, банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы начисленных повышенных процентов и пени. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации руководителем Банка Музыка З.В. выдана доверенность руководителю дополнительного офиса Михеевой И.В. на совершение сделок.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Истец ссылается на нахождение земельных участков под объектами, являвшимися предметом ипотеки, в аренде по договорам NN 998 от 26.08.2004, 1060 от 28.10.2004 (т. 1, л.д. 28-30).
Вместе с тем, из содержания указанных договоров следует, что они были заключены на срок менее одного года, а соответственно не подлежали государственной регистрации.
Письмом N 13/05-973 от 26.09.2007 Комитет по управлению имуществом г. Орска сообщил Орскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Орск ул. Братская 59 "б" в собственность или аренду не представлялся (т. 1 л.д. 82).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент заключения спорного договора государственной регистрации права аренды или права собственности ООО "Алиса" на земельные участки под объектами, являвшимися предметом ипотеки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие возможности передачи земельных участков или права аренды в залог по договору ипотеки.
Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что без наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений указанный объект недвижимости в процессе строительства будет являться самовольной постройкой, сделки с которой не допустимы в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка истца на изменение условий договора кредита в части увеличения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами с 16% до 18% годовых, и невнесение в договор об ипотеке указанных изменений, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку увеличенная решением Большого Кредитного комитета АКБ "Форштадт" (ЗАО) от 21.10.2008 ставка по кредитованию юридических лиц ставка до 18% уменьшена решением Большого Кредитного комитета Банка N 46 от 10.07.2009 до 16% годовых, банком произведена исправительная проводка по уменьшению суммы начисленных повышенных процентов и пени.
Довод истца о ничтожности кредитного договора ввиду заключения его от имени дополнительного офиса "Орский", который создан в нарушение ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен от имени АКБ "Форштадт" (ЗАО), полномочия представителя Михеевой И.В., подписавшего договор, основаны на доверенности N 014/3-131 от 25.09.2007 на совершение сделок.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)