Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк открыл истице текущий счет и предоставил кредит, истица обязалась возвратить кредит с выплатой процентов. В банк ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"К. в исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." обязать предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, находящиеся в ЗАО "Банк Р.С.", отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ЗАО "Банк Р.С." с иском о возложении обязанности предоставить копии документов.
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <...> По условиям данного договора ЗАО "Банк Р.С." открыл ей текущий счет N <...> принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <...> руб.
<...> она направила в ЗАО "Банк Р.С." письмо (претензию) о предоставлении ей копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на ее претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать ЗАО "Банк Р.С." предоставить ей копии договора N <...> от <...> г., приложения к вышеуказанному договору.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обращение от К. по поводу направления ей копий указанных документов в банк не поступало. Доказательств, получения банком указанного обращения, либо неисполнения банком соответствующих требований потребителя в материалах дела не имеется. Также указала, что подпись в исковом заявлении К. и в претензии истца, якобы, направленной истцом в банк, К. не принадлежит, произведена иным лицом. При заключении кредитного договора вся информация банком доводилась до заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи, имеющиеся в документах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В материалах дела имеется копия заявления К. от <...> о заключении с ЗАО "Банк Р.С." договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором имеется ее согласие на то, что принятием банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.
Согласно расписки в получении карты К. выдана карта лимитом <...> руб. <...> Из выписки из лицевого счета N <...>, принадлежащей К., следует, что <...> кредит ей был предоставлен.
К исковому заявлению К. приложена претензия к ответчику от <...> г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ЗАО "Банк Р.С." указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия К. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений К., проживающей в г. Омске, заверенная организацией почтовой связи в <...>, и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Каких-либо доказательств получения ЗАО "Банк Р.С." данной претензии истцом не представлено. В судебном заседании представитель ОАО "Банк Р.С." В. настаивала на том, что каких-либо претензий от К. в адрес банка не поступало, непосредственно в банк с требованием о предоставлении ей необходимых документов К. лично не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны ЗАО "Банк Р.С." в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований К.
Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о том, что К., была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, что при заключении договора до нее банком была доведена вся предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" информация, при этом право <...> на получение информации нарушено не было, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, не исследовались судом и не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.
Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав К., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы К. были нарушены банком, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-3555/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк открыл истице текущий счет и предоставил кредит, истица обязалась возвратить кредит с выплатой процентов. В банк ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-3555/2015
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"К. в исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." обязать предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, находящиеся в ЗАО "Банк Р.С.", отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ЗАО "Банк Р.С." с иском о возложении обязанности предоставить копии документов.
В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> от <...> По условиям данного договора ЗАО "Банк Р.С." открыл ей текущий счет N <...> принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <...> руб.
<...> она направила в ЗАО "Банк Р.С." письмо (претензию) о предоставлении ей копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на ее претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать ЗАО "Банк Р.С." предоставить ей копии договора N <...> от <...> г., приложения к вышеуказанному договору.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обращение от К. по поводу направления ей копий указанных документов в банк не поступало. Доказательств, получения банком указанного обращения, либо неисполнения банком соответствующих требований потребителя в материалах дела не имеется. Также указала, что подпись в исковом заявлении К. и в претензии истца, якобы, направленной истцом в банк, К. не принадлежит, произведена иным лицом. При заключении кредитного договора вся информация банком доводилась до заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи, имеющиеся в документах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В материалах дела имеется копия заявления К. от <...> о заключении с ЗАО "Банк Р.С." договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором имеется ее согласие на то, что принятием банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.
Согласно расписки в получении карты К. выдана карта лимитом <...> руб. <...> Из выписки из лицевого счета N <...>, принадлежащей К., следует, что <...> кредит ей был предоставлен.
К исковому заявлению К. приложена претензия к ответчику от <...> г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ЗАО "Банк Р.С." указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия К. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.
Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений К., проживающей в г. Омске, заверенная организацией почтовой связи в <...>, и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.
Каких-либо доказательств получения ЗАО "Банк Р.С." данной претензии истцом не представлено. В судебном заседании представитель ОАО "Банк Р.С." В. настаивала на том, что каких-либо претензий от К. в адрес банка не поступало, непосредственно в банк с требованием о предоставлении ей необходимых документов К. лично не обращалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны ЗАО "Банк Р.С." в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований К.
Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о том, что К., была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, что при заключении договора до нее банком была доведена вся предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" информация, при этом право <...> на получение информации нарушено не было, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, не исследовались судом и не являлись предметом судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.
Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав К., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы К. были нарушены банком, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)