Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Г. Н.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Г., Р. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Г., Р. солидарно задолженность по кредитному договору ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ" возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Г. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. возврат госпошлины ***
установила:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился с иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ***, а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. иск поддержал.
Ответчик Ж.И. в суд не явилась, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив письменные возражения.
Ответчик Г. в суд не явился, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив возражения на иск.
Ответчик Р. в суд не явилась, каких-либо возражений по иску не представила, доводы истца не оспорила.
Ответчик ООО "Восточный округ" неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г. Н.О. просит изменить, вынести новое решение об отказе в иске к Г.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г. Н.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" *** был заключен Кредитный договор ****, согласно которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме ***. под *** годовых на срок с **** включительно, а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора: основная сумма долга должна была быть возвращена в срок до *** (п. п. 4.1, 1.2), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом (п. 2.3).
За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга и *** за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).
В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом *** были заключены договора поручительства (с физическим лицом) *** с Г., *** с Ж.И., и *** *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 70 - 71), согласно которых ответчики Г., Ж.И. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ***.
При этом поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, график платежей заемщика (л.д. 16, 17, 20, 21, 72).
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от *** (л.д. 13), согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до ***. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов.
Также ***. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** **** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ****.
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***.
Как следует из материалов дела ООО, "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет 1*** и состоит из: задолженности по ссуде (в том числе просроченная задолженность) **** руб., задолженность по процентам (в том числе просроченная задолженность ***, неустойка по ссуде ***, неустойка по процентам ***. Наличие задолженности и ее размер не были ничем объективно опровергнуты в судебном заседании, доказательств полного или частичного погашения задолженности - ответчиками не представлено.
Представленные ответчиком Ж.И. справки ООО КБ "Инвестиционный Союз" (л.д. 58, 59), в соответствии с которыми ООО КБ "Инвестиционный Союз" сообщает о том, что с **** Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по договорам **** суд не признал доказательствами, подтверждающие прекращение договора поручительства Ж.И. ***.
Из данных справок не усматривается, в связи с чем Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по указанным договорам, в том числе по договору ****.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 4.2 заключенного с Ж.И. договора поручительства **** поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.6 договора поручительства - кредитор по своему усмотрению (то есть это право кредитора, а не обязанность) направляет письменное требование о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми ответчик Ж.И. была ознакомлена, кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительных соглашений о продлении срока) до 04.05.2012 г.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд ****, то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ и за пределами срока, установленного п. 4.2 договора поручительства ****. При этом истцом не представлено доказательств, что с Ж.И. заключались дополнительные соглашения о пролонгации сроков кредитного договора и договора поручительства.
Наличие дополнительных соглашений с Г. и Р. о пролонгации сроков не влечет пролонгацию договора поручительства с Ж.И. и возникновение у нее обязанностей по договору поручительства **** за пределами годичного срока после указанной в договоре даты предоставления кредит на срок до ***.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ж.И. в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требований к поручителю от установленной даты срока исполнения обязательств заемщиком.
Истцом было представлено дополнительное соглашение *** к договору поручительства **** (л.д. 22), заключенное с Г., согласно которого в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора **** срок поручительства по договору поручительства ***.
Суд правильно исходил, что то обстоятельство, что в дополнительном соглашении указан договор поручительства ***, в то время как с Г. был заключен договор поручительства ***, суд посчитал технической ошибкой, не влияющей на содержание и условия дополнительного соглашения ***, которое является заключенным к договору поручительства Г. ***.
Суд учел, что и кредитный договор **** и дополнительное соглашение к кредитному договору *** от имени заемщика ООО "Восточный округ" было подписано именно Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ".
Суд пришел к правильному выводу, что обязанности Г., как поручителя по кредитному договору от ***, были пролонгированы дополнительными соглашениями от *** к кредитному договору и договору поручительства с условием о сроке возврата кредита до ***.
Наличие дополнительного соглашения от ***. с Р. к ее договору поручительства, в соответствии с которым срок возврат кредита был продлен до ****, а также указание в банковских выписках по счету на то, что остаток задолженности по кредиту перенесен согласно дополнительного соглашения *** к договору *** от **** - не влияют на права и обязанности поручителя Г. в рамках его договор поручительства с учетом дополнительного соглашения о пролонгации срока кредита и поручительства до ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае дополнительным соглашением *** был изменен срок возврата кредита и срок поручительства, остальные условия кредитного договора и договора поручительства Г. остались без изменения.
Независимо от наличия какого-либо дополнительного соглашения от *** о пролонгации срока возврата кредита до *** (согласно дополнительного соглашения с Р.), иск предъявлен в пределах срока исковой давности от согласованного с Г., как с поручителем, срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, и в пределах годичного срока по договору поручительства (с учетом дополнительных соглашений от ***), то есть положение поручителя Г. дополнительным соглашением от 19.10.2013 г. не ухудшилось - срок возврата кредита был определен (с учетом дополнительного соглашения, заключенного с Г.) до ***, а иск предъявлен ***.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители заемщика несут с ним солидарную ответственность перед кредитором.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" в полном объеме к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Р., суд правильно взыскал с них солидарно задолженность но кредитному договору по состоянию на *** состоящую из: задолженности по ссуде (в том числе просроченная задолженность) ***, задолженности по процентам (в том числе просроченная задолженность) ***, неустойки по ссуде ***, неустойки по процентам ***.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков правильно взысканы в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска 1*** с каждого из ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, в равных долях.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. Н.О. что истцом в дело представлен расчет задолженности, по которому сумма, предоставленная по кредиту в размере ***, и начисление процентов было прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный расчет был представлен по другому делу и ошибочно подшит к настоящему исковому заявлению.
Как усматривается из предоставленного расчета задолженности (л.д. 8) задолженность ООО "Восточный округ" перед КБ "Инвестиционный Союз" по кредитному договору от *** по состоянию на *** составляет всего ***, в том числе задолженность по ссуде ***, задолженность по процентам ***, неустойка 9 000 рублей, неустойка по процентам ***, данных о погашении задолженности материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Доводы жалобы, о том, что между истцом и Г. был заключен договор поручительства ***, по которому Г. выступал поручителем по кредитному договору ***, содержащим существенное условие о сроке его возврата не позднее ***. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства *** от *** Г. не подписывал. Также истцом не направлялось Г. в досудебном порядке требование о погашении долга, как это предусмотрено условиями договора. В связи с изложенным договор поручительства фактически и формально прекратил свое действие. Данные доводы также необоснованны, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлялось истцом Г.
Кроме того, иск предъявлен в пределах срока исковой давности от согласованного с Г., как с поручителем, срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, и в пределах годичного срока по договору поручительства (с учетом дополнительных соглашений от ****.), положение поручителя Г. дополнительным соглашением от ***. не ухудшилось - срок возврата кредита был определен (с учетом дополнительного соглашения, заключенного с Г.) до ***, а иск предъявлен ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17766
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17766
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Г. Н.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Г., Р. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ", Г., Р. солидарно задолженность по кредитному договору ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный округ" возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Г. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с Р. возврат госпошлины ***
установила:
Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился с иском к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Ж.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ***, а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ***.
В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. иск поддержал.
Ответчик Ж.И. в суд не явилась, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив письменные возражения.
Ответчик Г. в суд не явился, обеспечив явку представителей Н.О., Н.А., которые с иском не согласились, представив возражения на иск.
Ответчик Р. в суд не явилась, каких-либо возражений по иску не представила, доводы истца не оспорила.
Ответчик ООО "Восточный округ" неоднократно извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г. Н.О. просит изменить, вынести новое решение об отказе в иске к Г.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г. Н.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО КБ "Инвестиционный Союз" Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" *** был заключен Кредитный договор ****, согласно которого истец предоставил ответчику ООО "Восточный округ" кредит в сумме ***. под *** годовых на срок с **** включительно, а ООО "Восточный округ" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора: основная сумма долга должна была быть возвращена в срок до *** (п. п. 4.1, 1.2), уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом (п. 2.3).
За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга и *** за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).
В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом *** были заключены договора поручительства (с физическим лицом) *** с Г., *** с Ж.И., и *** *** с Р. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 70 - 71), согласно которых ответчики Г., Ж.И. и Р. обязались солидарно с ООО "Восточный округ" отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от ***.
При этом поручителям была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, график платежей заемщика (л.д. 16, 17, 20, 21, 72).
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от *** (л.д. 13), согласно которого срок возврат кредита был пролонгирован до ***. При этом были уточнены номера счетов, на которые должны производиться погашение кредита и уплата процентов.
Также ***. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Г. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** **** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ****.
*** между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Р. было заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства от *** о пролонгации срока договора поручительства в связи с пролонгацией срока погашения кредита по кредитному договору от ***.
Как следует из материалов дела ООО, "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет 1*** и состоит из: задолженности по ссуде (в том числе просроченная задолженность) **** руб., задолженность по процентам (в том числе просроченная задолженность ***, неустойка по ссуде ***, неустойка по процентам ***. Наличие задолженности и ее размер не были ничем объективно опровергнуты в судебном заседании, доказательств полного или частичного погашения задолженности - ответчиками не представлено.
Представленные ответчиком Ж.И. справки ООО КБ "Инвестиционный Союз" (л.д. 58, 59), в соответствии с которыми ООО КБ "Инвестиционный Союз" сообщает о том, что с **** Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по договорам **** суд не признал доказательствами, подтверждающие прекращение договора поручительства Ж.И. ***.
Из данных справок не усматривается, в связи с чем Ж.И. не является поручителем ООО "Восточный округ" по указанным договорам, в том числе по договору ****.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 4.2 заключенного с Ж.И. договора поручительства **** поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.6 договора поручительства - кредитор по своему усмотрению (то есть это право кредитора, а не обязанность) направляет письменное требование о погашении задолженности по кредиту.
Как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, с которыми ответчик Ж.И. была ознакомлена, кредит ООО "Восточный округ" предоставлялся на срок (без учета дополнительных соглашений о продлении срока) до 04.05.2012 г.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд ****, то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ и за пределами срока, установленного п. 4.2 договора поручительства ****. При этом истцом не представлено доказательств, что с Ж.И. заключались дополнительные соглашения о пролонгации сроков кредитного договора и договора поручительства.
Наличие дополнительных соглашений с Г. и Р. о пролонгации сроков не влечет пролонгацию договора поручительства с Ж.И. и возникновение у нее обязанностей по договору поручительства **** за пределами годичного срока после указанной в договоре даты предоставления кредит на срок до ***.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ж.И. в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требований к поручителю от установленной даты срока исполнения обязательств заемщиком.
Истцом было представлено дополнительное соглашение *** к договору поручительства **** (л.д. 22), заключенное с Г., согласно которого в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора **** срок поручительства по договору поручительства ***.
Суд правильно исходил, что то обстоятельство, что в дополнительном соглашении указан договор поручительства ***, в то время как с Г. был заключен договор поручительства ***, суд посчитал технической ошибкой, не влияющей на содержание и условия дополнительного соглашения ***, которое является заключенным к договору поручительства Г. ***.
Суд учел, что и кредитный договор **** и дополнительное соглашение к кредитному договору *** от имени заемщика ООО "Восточный округ" было подписано именно Г., как генеральным директором ООО "Восточный округ".
Суд пришел к правильному выводу, что обязанности Г., как поручителя по кредитному договору от ***, были пролонгированы дополнительными соглашениями от *** к кредитному договору и договору поручительства с условием о сроке возврата кредита до ***.
Наличие дополнительного соглашения от ***. с Р. к ее договору поручительства, в соответствии с которым срок возврат кредита был продлен до ****, а также указание в банковских выписках по счету на то, что остаток задолженности по кредиту перенесен согласно дополнительного соглашения *** к договору *** от **** - не влияют на права и обязанности поручителя Г. в рамках его договор поручительства с учетом дополнительного соглашения о пролонгации срока кредита и поручительства до ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае дополнительным соглашением *** был изменен срок возврата кредита и срок поручительства, остальные условия кредитного договора и договора поручительства Г. остались без изменения.
Независимо от наличия какого-либо дополнительного соглашения от *** о пролонгации срока возврата кредита до *** (согласно дополнительного соглашения с Р.), иск предъявлен в пределах срока исковой давности от согласованного с Г., как с поручителем, срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, и в пределах годичного срока по договору поручительства (с учетом дополнительных соглашений от ***), то есть положение поручителя Г. дополнительным соглашением от 19.10.2013 г. не ухудшилось - срок возврата кредита был определен (с учетом дополнительного соглашения, заключенного с Г.) до ***, а иск предъявлен ***.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители заемщика несут с ним солидарную ответственность перед кредитором.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Инвестиционный Союз" в полном объеме к ответчикам ООО "Восточный округ", Г., Р., суд правильно взыскал с них солидарно задолженность но кредитному договору по состоянию на *** состоящую из: задолженности по ссуде (в том числе просроченная задолженность) ***, задолженности по процентам (в том числе просроченная задолженность) ***, неустойки по ссуде ***, неустойки по процентам ***.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков правильно взысканы в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска 1*** с каждого из ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, в равных долях.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. Н.О. что истцом в дело представлен расчет задолженности, по которому сумма, предоставленная по кредиту в размере ***, и начисление процентов было прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный расчет был представлен по другому делу и ошибочно подшит к настоящему исковому заявлению.
Как усматривается из предоставленного расчета задолженности (л.д. 8) задолженность ООО "Восточный округ" перед КБ "Инвестиционный Союз" по кредитному договору от *** по состоянию на *** составляет всего ***, в том числе задолженность по ссуде ***, задолженность по процентам ***, неустойка 9 000 рублей, неустойка по процентам ***, данных о погашении задолженности материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Доводы жалобы, о том, что между истцом и Г. был заключен договор поручительства ***, по которому Г. выступал поручителем по кредитному договору ***, содержащим существенное условие о сроке его возврата не позднее ***. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства *** от *** Г. не подписывал. Также истцом не направлялось Г. в досудебном порядке требование о погашении долга, как это предусмотрено условиями договора. В связи с изложенным договор поручительства фактически и формально прекратил свое действие. Данные доводы также необоснованны, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлялось истцом Г.
Кроме того, иск предъявлен в пределах срока исковой давности от согласованного с Г., как с поручителем, срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, и в пределах годичного срока по договору поручительства (с учетом дополнительных соглашений от ****.), положение поручителя Г. дополнительным соглашением от ***. не ухудшилось - срок возврата кредита был определен (с учетом дополнительного соглашения, заключенного с Г.) до ***, а иск предъявлен ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)