Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кострюкова К.П.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
Постановлением <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду сначала <***>, а затем <***>, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (10.09.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 0.09.13 в 11.39 по адресу: <***> от <***> водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки <***> рег. знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации <***>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет идентификатор N <***>, свидетельство о поверке N <***>, которая действительна до 20.02.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2013 года в 17 часов 02 минуты автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании <***>.
Защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 08.06.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 14.06.12, согласно которым ТС марки <***> рег. знак <***> действительно было передано <***> (Лизингополучатель), а также дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012 г., согласно которого произошла замена лизингополучателя на <***> и акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 20.08.2013 г.
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела на 20 августа 2012 г. лизингополучателем был М., а текущий платеж за сентябрь 2013 г. осуществлен за Д.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6102
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, в городе федерального значения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 7-6102
Судья Кострюкова К.П.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухина А.В. на постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
Постановлением <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга заявитель передал автомобиль в финансовую аренду сначала <***>, а затем <***>, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (10.09.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 0.09.13 в 11.39 по адресу: <***> от <***> водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки <***> рег. знак <***> с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации <***>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет идентификатор N <***>, свидетельство о поверке N <***>, которая действительна до 20.02.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2013 года в 17 часов 02 минуты автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании <***>.
Защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 08.06.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 14.06.12, согласно которым ТС марки <***> рег. знак <***> действительно было передано <***> (Лизингополучатель), а также дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012 г., согласно которого произошла замена лизингополучателя на <***> и акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 20.08.2013 г.
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как видно из материалов дела на 20 августа 2012 г. лизингополучателем был М., а текущий платеж за сентябрь 2013 г. осуществлен за Д.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)