Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - <Фамилия обезличена>
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований П. к Т. о разделе имущества в виде оплаченного кредита и взыскании стоимости оплаченного кредита в размере <Сумма обезличена> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя П. - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <Дата обезличена> года, выплаченных им после расторжения брака с ответчиком, в сумме <Сумма обезличена> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что заемные средства были израсходованы сторонами в период совместного проживания на приобретение и ремонт <Адрес обезличен>, которая впоследствии на основании мирового соглашения от <Дата обезличена> года была разделена сторонами поровну.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, просит представитель истца <Фамилия обезличена>
В жалобе <Фамилия обезличена> указывает на непредоставление судом истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного им требования, на неверное суждение о начале течения срока исковой давности по делу и неверную оценку добытых доказательств.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о содействии стороне истца в сборе доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель П. жалобу и требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что какие-либо доказательства самостоятельного исполнения истцом кредитных обязательств по договору от <Дата обезличена> года после прекращения брака с Т. у него отсутствуют в связи с их утратой; расчет, приложенный к иску, был произведен не по фактическим выплатам, а на основании приложения N 1 к договору, предусматривающего график погашения заемщиком текущей задолженности по кредиту и процентам.
П. и Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, П. и Т. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> года. Этот брак был расторгнут решением мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена>.
В период брака с Т. П. был заключен с ОАО КРБ <Банк обезличен> кредитный договор N<Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб. (<Дата обезличена> года), а также приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен> по цене <Сумма обезличена> рублей (<Дата обезличена> года).
При разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда П. и Т. заключили между собой мировое соглашение, по которому разделили квартиру <Адрес обезличен> в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности каждому. Долговые обязательства по кредитному договору N<Номер обезличен> предметом спора и мирового соглашения по делу N <Номер обезличен> не являлись.
По текущему делу истец, утверждая, что кредитные средства по договору N<Номер обезличен> были получены и израсходованы сторонами совместно на приобретение и ремонт <Адрес обезличен>, просил взыскать с Т. часть выплат, произведенных им Банку после расторжения брака. Цену иска П. определил равной <Сумма обезличена> руб., в подтверждение чему представил расчет с указанием помесячно произведенных им за период, начиная с <Дата обезличена> года и по <Дата обезличена> года включительно, периодических платежей и их размера.
Отказывая П. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств согласия ответчика на заключение кредитного договора и расходования заемных средств на нужды семьи, а также доказательств произведенных им выплат Банку, о взыскании которых заявил иск к Т. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности, исчисленного с <Дата обезличена> года - момента расторжения брака с Т.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца <Фамилия обезличена> и изучив материалы гражданских дел N <Номер обезличен> <Судебный участок обезличен> и N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.
Ссылка суда в мотивировочной части решения, как на основание для отказа в иске П., на отсутствие доказательств согласия ответчика на заключение кредитного договора и расходования заемных средств на нужды семьи, противоречит системному толкованию абз. 2 п. 1 ст. 33, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", устанавливающих презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученные в период брака кредиты были израсходованы на нужды семьи.
Поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для исключения из общего правила лежала на той стороне, которая ссылалась на данные обстоятельства (ответчике). Указанный принцип состязательности гражданского процесса не был учтен судом первой инстанции при разрешении дела, что привело к ошибочному суждению в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается и с доводами апеллянта об ошибочности определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по делу, поскольку по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по кредитному договору в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому произведенному платежу.
Исходя из представленного истцом расчета, он просил взыскать с Т. денежные средства, уплаченные им периодическими платежами за период с февраля <Дата обезличена> года и по апрель <Дата обезличена> года включительно. С учетом даты обращения П. в суд - <Дата обезличена> года - срок исковой давности по его требованиям за период с июня <Дата обезличена> года по апрель <Дата обезличена> года нельзя считать пропущенным.
Вместе с тем, указанное не влечет иного решения по делу, чем то, которое было принято судом первой инстанции.
Состав и размер денежных требований лица, обратившегося в суд за защитой своего имущественного права, оцениваются судом по общим правилам с учетом принципа равноправия участников гражданских правоотношений и состязательности сторон по делу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в предмет доказывания требований П. входили: заключение кредитного договора и исполнение им обязательств по нему полностью или частично после прекращения совместного проживания с ответчиком.
Истцом в условиях состязательности процесса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о произведенных выплатах Банку в заявленный к спору период.
В иске П. и в апелляционной жалобе его представителя на решение от <Дата обезличена> года содержалось ходатайство об оказании истцу содействия в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований, в частности, сведений о погашении кредитных обязательств.
Данное ходатайство было удовлетворено и судом первой, и судом второй инстанции, однако в материалы дела не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих расходы П. по исполнению им кредитного договора от <Дата обезличена> года после <Дата обезличена> года.
Поскольку при недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска, правовых оснований для удовлетворения требований П. к Т. и отмены правильного по своему существу решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - <Фамилия обезличена> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-5793/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 2-5793/2013
Судья: Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - <Фамилия обезличена>
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований П. к Т. о разделе имущества в виде оплаченного кредита и взыскании стоимости оплаченного кредита в размере <Сумма обезличена> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя П. - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <Дата обезличена> года, выплаченных им после расторжения брака с ответчиком, в сумме <Сумма обезличена> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что заемные средства были израсходованы сторонами в период совместного проживания на приобретение и ремонт <Адрес обезличен>, которая впоследствии на основании мирового соглашения от <Дата обезличена> года была разделена сторонами поровну.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, просит представитель истца <Фамилия обезличена>
В жалобе <Фамилия обезличена> указывает на непредоставление судом истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного им требования, на неверное суждение о начале течения срока исковой давности по делу и неверную оценку добытых доказательств.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о содействии стороне истца в сборе доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель П. жалобу и требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что какие-либо доказательства самостоятельного исполнения истцом кредитных обязательств по договору от <Дата обезличена> года после прекращения брака с Т. у него отсутствуют в связи с их утратой; расчет, приложенный к иску, был произведен не по фактическим выплатам, а на основании приложения N 1 к договору, предусматривающего график погашения заемщиком текущей задолженности по кредиту и процентам.
П. и Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, П. и Т. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> года. Этот брак был расторгнут решением мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена>.
В период брака с Т. П. был заключен с ОАО КРБ <Банк обезличен> кредитный договор N<Номер обезличен> на сумму <Сумма обезличена> руб. (<Дата обезличена> года), а также приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен> по цене <Сумма обезличена> рублей (<Дата обезличена> года).
При разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда П. и Т. заключили между собой мировое соглашение, по которому разделили квартиру <Адрес обезличен> в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности каждому. Долговые обязательства по кредитному договору N<Номер обезличен> предметом спора и мирового соглашения по делу N <Номер обезличен> не являлись.
По текущему делу истец, утверждая, что кредитные средства по договору N<Номер обезличен> были получены и израсходованы сторонами совместно на приобретение и ремонт <Адрес обезличен>, просил взыскать с Т. часть выплат, произведенных им Банку после расторжения брака. Цену иска П. определил равной <Сумма обезличена> руб., в подтверждение чему представил расчет с указанием помесячно произведенных им за период, начиная с <Дата обезличена> года и по <Дата обезличена> года включительно, периодических платежей и их размера.
Отказывая П. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств согласия ответчика на заключение кредитного договора и расходования заемных средств на нужды семьи, а также доказательств произведенных им выплат Банку, о взыскании которых заявил иск к Т. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности, исчисленного с <Дата обезличена> года - момента расторжения брака с Т.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца <Фамилия обезличена> и изучив материалы гражданских дел N <Номер обезличен> <Судебный участок обезличен> и N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.
Ссылка суда в мотивировочной части решения, как на основание для отказа в иске П., на отсутствие доказательств согласия ответчика на заключение кредитного договора и расходования заемных средств на нужды семьи, противоречит системному толкованию абз. 2 п. 1 ст. 33, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", устанавливающих презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученные в период брака кредиты были израсходованы на нужды семьи.
Поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для исключения из общего правила лежала на той стороне, которая ссылалась на данные обстоятельства (ответчике). Указанный принцип состязательности гражданского процесса не был учтен судом первой инстанции при разрешении дела, что привело к ошибочному суждению в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается и с доводами апеллянта об ошибочности определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по делу, поскольку по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по кредитному договору в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому произведенному платежу.
Исходя из представленного истцом расчета, он просил взыскать с Т. денежные средства, уплаченные им периодическими платежами за период с февраля <Дата обезличена> года и по апрель <Дата обезличена> года включительно. С учетом даты обращения П. в суд - <Дата обезличена> года - срок исковой давности по его требованиям за период с июня <Дата обезличена> года по апрель <Дата обезличена> года нельзя считать пропущенным.
Вместе с тем, указанное не влечет иного решения по делу, чем то, которое было принято судом первой инстанции.
Состав и размер денежных требований лица, обратившегося в суд за защитой своего имущественного права, оцениваются судом по общим правилам с учетом принципа равноправия участников гражданских правоотношений и состязательности сторон по делу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в предмет доказывания требований П. входили: заключение кредитного договора и исполнение им обязательств по нему полностью или частично после прекращения совместного проживания с ответчиком.
Истцом в условиях состязательности процесса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о произведенных выплатах Банку в заявленный к спору период.
В иске П. и в апелляционной жалобе его представителя на решение от <Дата обезличена> года содержалось ходатайство об оказании истцу содействия в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований, в частности, сведений о погашении кредитных обязательств.
Данное ходатайство было удовлетворено и судом первой, и судом второй инстанции, однако в материалы дела не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих расходы П. по исполнению им кредитного договора от <Дата обезличена> года после <Дата обезличена> года.
Поскольку при недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска, правовых оснований для удовлетворения требований П. к Т. и отмены правильного по своему существу решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - <Фамилия обезличена> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)