Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске дело
по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Щ.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л.,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Щ.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
Просит взыскать с Щ.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Щ.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Щ.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций (пени). В обоснование доводов жалобы указывает, что пункты 4.1 кредитных договоров, предусматривающие проценты за пользование кредитами, представляют собой условие об ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Аналогичная ответственность установлена пунктами 6.2 договоров, которыми предусмотрено взыскание с заемщика пени при нарушении сроков возврата кредитов. Таким образом, банком установлена двойная мера ответственности за нарушение заемщиком условий кредитных договоров. Кроме того полагает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению на основании ст. 395 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Щ.В. - В.О. просила уменьшить размер взысканных судом неустоек ввиду несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.
Ответчик Щ.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров Щ.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых.Ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В силу пункта 6.2 договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 820, 811, 309, 310, ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном возврате суммы кредитов и взыскании с заемщика сумм основного долга по кредитным договорам, процентов, штрафа (пени).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа (пени), суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. суммарно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафы (пени), начисляемые на повышенные проценты, представляют собой двойную меру ответственности, отклоняется судебной коллегией.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом (в данном случае начисленные Банком на сумму невозвращенного по графику основного долга) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носит штрафной характер.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ так же отклоняется судебной коллегией как ошибочный, не основанный на нормах права и условиях заключенных договоров.
Критически относится судебная коллегия и к доводам апелляционной жалобы о необходимости в большей мере уменьшить суммы взысканных штрафов (пени).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Щ.В. не представлено доказательств несоответствия взысканной судом суммы последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств перед банком. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредитов, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательств, эти условие договоров были согласованы сторонами, на кабальность условий договоров ответчик при их заключении не ссылался.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции с Щ.В. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займов и процентов за пользование займами являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому основания для их снижения в большем размере отсутствуют.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4720/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске дело
по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Щ.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л.,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Щ.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
Просит взыскать с Щ.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Щ.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штраф (пени) в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Щ.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций (пени). В обоснование доводов жалобы указывает, что пункты 4.1 кредитных договоров, предусматривающие проценты за пользование кредитами, представляют собой условие об ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Аналогичная ответственность установлена пунктами 6.2 договоров, которыми предусмотрено взыскание с заемщика пени при нарушении сроков возврата кредитов. Таким образом, банком установлена двойная мера ответственности за нарушение заемщиком условий кредитных договоров. Кроме того полагает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению на основании ст. 395 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Щ.В. - В.О. просила уменьшить размер взысканных судом неустоек ввиду несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.
Ответчик Щ.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и Щ.В. были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров Щ.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием процентов 17% годовых.Ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В силу пункта 6.2 договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 820, 811, 309, 310, ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном возврате суммы кредитов и взыскании с заемщика сумм основного долга по кредитным договорам, процентов, штрафа (пени).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа (пени), суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. суммарно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафы (пени), начисляемые на повышенные проценты, представляют собой двойную меру ответственности, отклоняется судебной коллегией.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом (в данном случае начисленные Банком на сумму невозвращенного по графику основного долга) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носит штрафной характер.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ так же отклоняется судебной коллегией как ошибочный, не основанный на нормах права и условиях заключенных договоров.
Критически относится судебная коллегия и к доводам апелляционной жалобы о необходимости в большей мере уменьшить суммы взысканных штрафов (пени).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Щ.В. не представлено доказательств несоответствия взысканной судом суммы последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств перед банком. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредитов, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательств, эти условие договоров были согласованы сторонами, на кабальность условий договоров ответчик при их заключении не ссылался.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции с Щ.В. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займов и процентов за пользование займами являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому основания для их снижения в большем размере отсутствуют.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)