Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к С.С.А., Ж. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ж. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены.
Судом с С.С.А., Ж. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" взыскана задолженность по договору займа N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162626,1 рублей.
С С.С.А., Ж. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" взыскана госпошлина в размере 4452,52 рублей, по 2226,26 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С.С.А., Ж., представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" - С.В., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Приморье" обратился в суд с иском к С.С.А., Ж. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с С.С.А. заключен договор займа N 297-у на сумму 185 000 рублей под 16% годовых на сумму займа на срок 18 месяцев, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. В целях полного и своевременного исполнения С.С.А. обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с Ж., пунктом 1.4 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется внести дополнительный членский взнос в размере 4% от суммы займа; для формирования резервного фонда - 2%; страхового фонда - 1,5%; фонда материального поощрения - 0,5%. Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки. С.С.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере 162626,1 рублей, из которых 95641,56 рублей - сумма основного долга, 22768,83 рублей - сумма невозвращенной компенсации по займу, 44215,71 рублей - пени. Указанную задолженность в размере 162621,1 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452,52 рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Ответчица С.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила не взыскивать сумму задолженности по договору займа с поручителя.
Ответчица Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ж., ею подана апелляционная жалоба, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее, как с поручителя, суммы добровольных взносов, с которых не уплачиваются налоги, она не поручалась за выплату заемщиком добровольных взносов. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с С.С.А. заключен договор займа N 297-у на сумму 185 000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на сумму займа, а также с взиманием ежемесячного членского взноса в размере 18% годовых от суммы займа на развитие кредитного потребительского кооператива "Приморье" (л.д. 8).
Выдача суммы займа С.С.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно договору поручительства N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ Ж. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение С.С.А. всех ее обязательств по договору займа N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с условиями договора, расчет задолженности соответствует закону и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Ж. поручилась перед истцом за надлежащее исполнение денежного обязательства заемщика, то истец вправе требовать исполнение данного обязательства, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с должника С.С.А., и с поручителя Ж.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку в судебном заседании ответчики расчет задолженности не оспаривали, свой расчет не представили, с исковыми требованиями согласились, на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени не ссылались.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2655
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к С.С.А., Ж. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ж. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены.
Судом с С.С.А., Ж. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" взыскана задолженность по договору займа N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162626,1 рублей.
С С.С.А., Ж. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" взыскана госпошлина в размере 4452,52 рублей, по 2226,26 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С.С.А., Ж., представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" - С.В., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Приморье" обратился в суд с иском к С.С.А., Ж. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с С.С.А. заключен договор займа N 297-у на сумму 185 000 рублей под 16% годовых на сумму займа на срок 18 месяцев, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. В целях полного и своевременного исполнения С.С.А. обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с Ж., пунктом 1.4 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется внести дополнительный членский взнос в размере 4% от суммы займа; для формирования резервного фонда - 2%; страхового фонда - 1,5%; фонда материального поощрения - 0,5%. Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки. С.С.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем возникла задолженность в размере 162626,1 рублей, из которых 95641,56 рублей - сумма основного долга, 22768,83 рублей - сумма невозвращенной компенсации по займу, 44215,71 рублей - пени. Указанную задолженность в размере 162621,1 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452,52 рублей истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Ответчица С.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила не взыскивать сумму задолженности по договору займа с поручителя.
Ответчица Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ж., ею подана апелляционная жалоба, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее, как с поручителя, суммы добровольных взносов, с которых не уплачиваются налоги, она не поручалась за выплату заемщиком добровольных взносов. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с С.С.А. заключен договор займа N 297-у на сумму 185 000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на сумму займа, а также с взиманием ежемесячного членского взноса в размере 18% годовых от суммы займа на развитие кредитного потребительского кооператива "Приморье" (л.д. 8).
Выдача суммы займа С.С.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно договору поручительства N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ Ж. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение С.С.А. всех ее обязательств по договору займа N 297-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с условиями договора, расчет задолженности соответствует закону и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Ж. поручилась перед истцом за надлежащее исполнение денежного обязательства заемщика, то истец вправе требовать исполнение данного обязательства, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с должника С.С.А., и с поручителя Ж.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку в судебном заседании ответчики расчет задолженности не оспаривали, свой расчет не представили, с исковыми требованиями согласились, на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени не ссылались.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)