Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки недвижимого имущества, однако заемщиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к ООО "Транзит Ойл", Г.К., Р.М., Ш., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" Б.Т., по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Транзит Ойл", Г.К., Р.М., Ш., Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 26.10.2013 г. по 27.05.2014 г., <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2013 г. по 27.05.2014 г., <...> руб. -неустойку за несвоевременное перечисление процентов за период с 16.10.2013 г. по 27.05.2014 г.
Взыскать с ООО "Транзит Ойл" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Р.М. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
здание блока 22, нежилое здание, инвентарный номер..., литер А, площадь 3116,82 кв. м, этажность 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания блока N 22, общая площадь 14074 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца, представителя ООО "ТранзитОйл", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель истца К. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб., неустойка за просроченный кредит - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.К.: нежилое здание блока 22, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену - <...> руб.; земельный участок, по адресу: <...>, определив начальную продажную цену -... руб.
Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., взыскать с Г.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Транзит Ойл" был заключен кредитный договор N 13-090, в соответствии с которым, последнему предоставлены кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. под 17% годовых, со сроком возврата каждого выданного кредита в течение 45 дней, но не позднее 11 июля 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и Г.К., Р.М., Ш., Г.В. 12 июля 2013 года заключены договоры поручительства, с Г.К. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: здания и земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности С., уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 26 октября 2013 г. по 27 мая 2014 г., <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 г. по 27 мая 2014 г., <...> руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 16. октября 2013 г. по 27 мая 2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.К.: нежилое здание блока 22 и земельный участок, расположенные по адресу <...>
Ответчики в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транзит Ойл" Б.Т. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что наименование истца не совпадает с наименованием кредитора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответственно, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, аналогичным в вышеизложенной жалобе, дополнительно указывает, что о рассмотрении дела не извещался, судебной корреспонденции не получал, по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства Г.В.: <...>.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, копия определения направлена сторонам.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" Б.И. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.
Ходатайство ответчика Г.В. о переназначении дела в связи с его нахождением в медицинском учреждении коллегией оставлено без удовлетворения. Так, согласно полученной телефонограмме, гр-н Г.В. на стационарном лечении в Аларской районной больнице Иркутской области не находится, документы о невозможности участия в судебном заседании ввиду заболевания суду не были представлены, а копия больничного листа без печати и подписи врача в отсутствие медицинской справки не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего ответчику для участия в рассмотрении гражданского дела. Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда и, указывая на процессуальное нарушение, допущенное районным судом, Г.В. ни разу не явился в суд апелляционной инстанции, тем самым, добровольно отказавшись от дачи пояснений по существу иска.
Остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались неоднократно надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика Г.К. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Однако, условия мирового соглашения ввиду неявки ответчиков в суд не могли быть рассмотрены и обсуждены в ходе рассмотрения дела, что не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами в стадии исполнительного производства.
Представитель ОАО "БайкалБанк" Р.Е. (по доверенности), не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалоб. Пояснила, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку они фактически отказались от участия в судебном заседании как в районном суде, так и в апелляционной инстанции, всячески затягивая рассмотрение дела. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, залогодателю Г.К. дан письменный ответ на его предложение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит Ойл", поэтому против прекращения производства по делу в отношении заемщика возражений не имеет, поскольку это не повлечет каких-либо правовых последствий. Просила учесть, что иск подан банком до введения процедуры банкротства, а длительное рассмотрение дела было обусловлено проведением экспертиз.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Транзит Ойл" был заключен кредитный договор N 13-090, в соответствии с которым, последнему предоставлены кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. под 17% годовых, со сроком возврата каждого выданного кредита в течение 45 дней, но не позднее 11 июля 2014 года.
Погашение кредита должно осуществляться согласно графику уменьшения (закрытия) лимита задолженности указанного в п. 2.4 договора.
Исполнение данного договора обеспечивалось договорами поручительства с Г.К., Р.М., Ш., Г.В. от 12 июля 2013 года. С Г.К. также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: здания и земельного участка.
По условиям кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 3.2.1), о чем предварительно ответчики были уведомлены банком.
Поскольку обязательства принятые на себя ООО "Транзит Ойл" исполнялись ненадлежащим образом, а уведомления банка о погашении долга оставлены без ответа, истец имел основания для предъявления настоящего иска. Следовательно, установление факта нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 333, 810, 307 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований банка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, размер задолженности по основному долгу составил <...> руб. и <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
Истцом в связи с просрочкой возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 и 6.2 кредитного договора начислена неустойка на просроченный основной долг в размере <...> руб. и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлены, размер долга заемщика и поручителей с процентами составляет значительную сумму - <...> руб.
Таким образом, всего размер требований истца составил <...> руб., который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Коллегия считает также обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Стоимость заложенного имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных в г. <...> установлена заключением повторной экспертизы и в окончательном виде определяется коллегией в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке", равной 80% рыночной стоимости имущества (<...> руб. - стоимость здания, <...> руб. - стоимость земельного участка).
В силу ст. 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" со ссылкой на требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года ликвидируемый должник - ООО "Транзит Ойл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО"Транзит Ойл" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 7 июня 2014 года. Обжалуемое заочное решение принято 30 июня 2014 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года требования ОАО "БайкалБанк" в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит Ойл".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Таким образом, дело в части заявленных требований к ООО "Транзит Ойл" подлежит прекращению.
Доводы жалоб о том, что в решении районного суда наименование истца указано неверно: ОАО АК "БайкалБанк" вместо ОАО АК "БайкалБанк", не имеют правового значения, поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам первой инстанции с правильным указанием наименования истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, уплаченная им госпошлина при обращении в суд в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 года.
Принять по делу новое решение.
Прекратить производство по делу в части требований ОАО "БайкалБанк" к ООО "Транзит Ойл".
Исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" к Г.К., Р.М., Ш., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.К., Р.М., Ш., Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Г.К. в виде:
здания блока 22, нежилого здания, инвентарный номер..., литер А, площадь 3116,82 кв. м, этажность 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания блока N 22, общая площадь 14074 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер... определив начальную продажную стоимость в размере... руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Р.М. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Ш. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3596
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки недвижимого имущества, однако заемщиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3596
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к ООО "Транзит Ойл", Г.К., Р.М., Ш., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" Б.Т., по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Транзит Ойл", Г.К., Р.М., Ш., Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 26.10.2013 г. по 27.05.2014 г., <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2013 г. по 27.05.2014 г., <...> руб. -неустойку за несвоевременное перечисление процентов за период с 16.10.2013 г. по 27.05.2014 г.
Взыскать с ООО "Транзит Ойл" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Р.М. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
здание блока 22, нежилое здание, инвентарный номер..., литер А, площадь 3116,82 кв. м, этажность 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания блока N 22, общая площадь 14074 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца, представителя ООО "ТранзитОйл", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель истца К. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб., неустойка за просроченный кредит - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.К.: нежилое здание блока 22, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену - <...> руб.; земельный участок, по адресу: <...>, определив начальную продажную цену -... руб.
Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., взыскать с Г.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Транзит Ойл" был заключен кредитный договор N 13-090, в соответствии с которым, последнему предоставлены кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. под 17% годовых, со сроком возврата каждого выданного кредита в течение 45 дней, но не позднее 11 июля 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и Г.К., Р.М., Ш., Г.В. 12 июля 2013 года заключены договоры поручительства, с Г.К. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: здания и земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности С., уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 26 октября 2013 г. по 27 мая 2014 г., <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 г. по 27 мая 2014 г., <...> руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 16. октября 2013 г. по 27 мая 2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.К.: нежилое здание блока 22 и земельный участок, расположенные по адресу <...>
Ответчики в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транзит Ойл" Б.Т. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что наименование истца не совпадает с наименованием кредитора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответственно, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, аналогичным в вышеизложенной жалобе, дополнительно указывает, что о рассмотрении дела не извещался, судебной корреспонденции не получал, по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства Г.В.: <...>.
Определением судебной коллегии постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, копия определения направлена сторонам.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" Б.И. (по доверенности) доводы жалобы поддержала.
Ходатайство ответчика Г.В. о переназначении дела в связи с его нахождением в медицинском учреждении коллегией оставлено без удовлетворения. Так, согласно полученной телефонограмме, гр-н Г.В. на стационарном лечении в Аларской районной больнице Иркутской области не находится, документы о невозможности участия в судебном заседании ввиду заболевания суду не были представлены, а копия больничного листа без печати и подписи врача в отсутствие медицинской справки не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего ответчику для участия в рассмотрении гражданского дела. Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда и, указывая на процессуальное нарушение, допущенное районным судом, Г.В. ни разу не явился в суд апелляционной инстанции, тем самым, добровольно отказавшись от дачи пояснений по существу иска.
Остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались неоднократно надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика Г.К. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Однако, условия мирового соглашения ввиду неявки ответчиков в суд не могли быть рассмотрены и обсуждены в ходе рассмотрения дела, что не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами в стадии исполнительного производства.
Представитель ОАО "БайкалБанк" Р.Е. (по доверенности), не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалоб. Пояснила, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку они фактически отказались от участия в судебном заседании как в районном суде, так и в апелляционной инстанции, всячески затягивая рассмотрение дела. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, залогодателю Г.К. дан письменный ответ на его предложение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит Ойл", поэтому против прекращения производства по делу в отношении заемщика возражений не имеет, поскольку это не повлечет каких-либо правовых последствий. Просила учесть, что иск подан банком до введения процедуры банкротства, а длительное рассмотрение дела было обусловлено проведением экспертиз.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Транзит Ойл" был заключен кредитный договор N 13-090, в соответствии с которым, последнему предоставлены кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. под 17% годовых, со сроком возврата каждого выданного кредита в течение 45 дней, но не позднее 11 июля 2014 года.
Погашение кредита должно осуществляться согласно графику уменьшения (закрытия) лимита задолженности указанного в п. 2.4 договора.
Исполнение данного договора обеспечивалось договорами поручительства с Г.К., Р.М., Ш., Г.В. от 12 июля 2013 года. С Г.К. также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: здания и земельного участка.
По условиям кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 3.2.1), о чем предварительно ответчики были уведомлены банком.
Поскольку обязательства принятые на себя ООО "Транзит Ойл" исполнялись ненадлежащим образом, а уведомления банка о погашении долга оставлены без ответа, истец имел основания для предъявления настоящего иска. Следовательно, установление факта нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 333, 810, 307 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований банка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, размер задолженности по основному долгу составил <...> руб. и <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
Истцом в связи с просрочкой возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 и 6.2 кредитного договора начислена неустойка на просроченный основной долг в размере <...> руб. и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлены, размер долга заемщика и поручителей с процентами составляет значительную сумму - <...> руб.
Таким образом, всего размер требований истца составил <...> руб., который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Коллегия считает также обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Стоимость заложенного имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных в г. <...> установлена заключением повторной экспертизы и в окончательном виде определяется коллегией в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке", равной 80% рыночной стоимости имущества (<...> руб. - стоимость здания, <...> руб. - стоимость земельного участка).
В силу ст. 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Транзит Ойл" со ссылкой на требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года ликвидируемый должник - ООО "Транзит Ойл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО"Транзит Ойл" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 7 июня 2014 года. Обжалуемое заочное решение принято 30 июня 2014 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года требования ОАО "БайкалБанк" в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит Ойл".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Таким образом, дело в части заявленных требований к ООО "Транзит Ойл" подлежит прекращению.
Доводы жалоб о том, что в решении районного суда наименование истца указано неверно: ОАО АК "БайкалБанк" вместо ОАО АК "БайкалБанк", не имеют правового значения, поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам первой инстанции с правильным указанием наименования истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, уплаченная им госпошлина при обращении в суд в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 года.
Принять по делу новое решение.
Прекратить производство по делу в части требований ОАО "БайкалБанк" к ООО "Транзит Ойл".
Исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" к Г.К., Р.М., Ш., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.К., Р.М., Ш., Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Г.К. в виде:
здания блока 22, нежилого здания, инвентарный номер..., литер А, площадь 3116,82 кв. м, этажность 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер..., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания блока N 22, общая площадь 14074 кв. м, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер... определив начальную продажную стоимость в размере... руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Р.М. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Ш. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., с Г.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)