Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014
по делу N А40-131455/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "КДБ"
о взыскании 1 115 517,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Автономов П.А. по доверенности от 22.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-131455/13 с ОАО "КДБ" на ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1815ЛС/10 от 19.01.2010.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ОАО "КДБ", ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "ГТЛК" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2010 N 1815ЛС/10 ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в замене ОАО "КДБ" на правопреемника - ООО "Союздорстрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-55572/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131455/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-55572/2014
Дело N А40-131455/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014
по делу N А40-131455/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "КДБ"
о взыскании 1 115 517,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Автономов П.А. по доверенности от 22.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-131455/13 с ОАО "КДБ" на ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1815ЛС/10 от 19.01.2010.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2014 заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ОАО "КДБ", ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "ГТЛК" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" соглашения от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2010 N 1815ЛС/10 ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в замене ОАО "КДБ" на правопреемника - ООО "Союздорстрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)